Дело № 5-358/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 08 июня 2017 года 

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Захаров В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протолку об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, у 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный номер № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114 государственный номер № после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся. 

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ серия № по ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, отводов не заявил, услугами представителя воспользоваться не пожелал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. № у 

<

адрес>, после чего услышал сработавшую на автомобиле сигнализацию, в последствии обнаружил на своем автомобиле повреждения. Претензий к ФИО2 не имеет, так как последний произвел ремонт его транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, воспользоваться услугами защитника не пожелал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не лишать его права управления транспортным средством.

В силу п.п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № который составлен уполномоченным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 5), объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 6), объяснениями ФИО2 (л.д. 14), а также иными материалами административного дела. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя причастного к ДТП, оставил место ДТП и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя, прихожу к выводу, что применение наказания в виде административного ареста соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 не относится к категории лиц, к которым на основании ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, поскольку он не является действующим сотрудником органов МВД РФ.

При таких обстоятельствах, условий неприменения в отношении ФИО2 административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено, обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья