РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ***, стоимостью 55 789 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дата года товар вышел из строя, а именно: не работает. дата реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности его требований, истец, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №... от дата, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 9000 руб. дата представителем истца по месту приобретения товара продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек дата. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, истец обратился за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде, понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 789 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 55 789 руб. 1% от цены товара- 557,8 руб., начало просрочки - дата, просрочка в днях- 93 дня, неустойка на день подачи иска- 51 875,4 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 55 789 руб. 1% от цены товара - 557,8 руб., начало просрочки-дата, просрочка в днях - 93 дня, неустойка на день подачи иска- 51 875,4 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 557,8 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 р. и почтовые расходы в размере 196,84 р.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с дата по дата (дата удовлетворения требования). Неустойка составляет: стоимость товара - 55 789 руб., 1% от цены товара- 557,8 руб., начало просрочки - дата, окончание просрочки - дата, просрочка в днях- 309 дней, неустойка составляет -172 360,2 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата по дата (дата удовлетворения требования). Неустойка составляет: стоимость товара - 55 789 руб., 1% от цены товара- 557,8 руб., начало просрочки - дата, окончание просрочки - дата, просрочка в днях- 309 дней, неустойка составляет -172 360,20 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 557,8 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 196,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №... от дата, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ***, стоимостью 55 789 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). 

В дата года товар вышел из строя.

Истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для определения наличия дефектов в товаре и характер их возникновения, а также стоимость устранения выявленных дефектов. 

В акте экспертизы №... от дата сделаны следующие выводы: 

В процессе исследования в смартфоне *** IMEI: №...; №... экспертом выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. 

Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, выявленные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. 

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок служба эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

По информации, представленной официальным сервисным центром Apple замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 9п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно) 

дата истец направил ответчику претензию по месту совершения покупки, указанному в кассовом чеке по адресу: адрес, в которой он просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 55 789 руб., сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 7020,61 руб., также выплатить расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара не надлежащего качества, в размере 10 000 руб. (л.д. 12). 

Судом также установлено, что иных действий по возврату товара для проверки качества истец не предпринимал.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта №... от дата предъявленный к экспертизе мобильный телефон ***, imei: №..., производства ***, имеет дефект (недостаток) - «не включается, не заряжается». Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на устройства *** производителем не поставляются, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в мобильном телефоне ***, imei: №... является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, гранение которого технически невозможно или экономически целесообразно). При наличии производственного дефекта системной платы в аппаратах, авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу по коммерческой замене устройства на новое, функционально идентичное (trade in). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства (trade in) в авторизованных сервисных центрах *** составляет 34 495 руб. По времени данная процедура занимает более 5 календарных дней. В период гарантийного обслуживания все дефекты (недостатки) в устройствах устраняются безвозмездно для потребителя. Определить временной период возникновения недостатков в указанном товаре не представляется возможным. 

После получения результатов экспертизы, денежные средства за товар в сумме 55789 рублей ответчик перечислил на счет ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата. 

Актом приема-передачи товара ненадлежащего качества от дата подтверждается передача ФИО1 ООО «МВМ» спорного товара ***, imei: №....

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные требования о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара в размере 55 789 руб., от которых истец не отказался при уточнении иска, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2).

При этом необходимо учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Судом принимается во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МВМ», юридическим адресом указанной организации является адрес: адрес. В кассовом чеке на приобретение товара указан адрес: адрес

Вместе с тем из кассового чека не следует, что указанный в нем адрес местонахождения магазина является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого им товара, учитывая, что офис продаж не является и адресом юридического лица, зарегистрированного в выписке в качестве филиала или представительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ООО "МВМ" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, соответственно, виновное уклонение от исполнения требований потребителя ответчиком судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с дата по дата в размере 172 360,2 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата по дата в размере 172 360,20 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 557,8 руб. по день фактического исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителе, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до его обращения к продавцу с претензией являлось необходимым и было связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке. Установлено, что после проведения экспертизы по ходатайству ответчика для проверки качества товара, требования истца о расторжении договора и возврате суммы за товар были удовлетворены продавцом. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым, доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов в споре ООО «МВМ». 

В соответствии с п. 2 Договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5 800 руб. 

Согласно расписке, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 5 800 руб. в счет выполненной работы по договору поручения №... от дата. 

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым, доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представление доверителя в суде первой и второй инстанции, участие в экспертизах, представлять Доверителя в органах исполнительного производства, представлять интересы Доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ».

В соответствии с п. 2.1. Договора, вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 10 000 руб. 

Согласно расписке, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет выполненной работы по договору поручения №... от дата. 

Таким образом, общая сумма к взысканию расходов на оказание юридических услуг составляет 15 800 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 196,84 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело почтовой квитанцией №... на сумму 196,84 руб., подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 196,84 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 196,84 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из письменного отзыва ООО «МВМ» следует, что дата истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата на сумму в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, суд считает выплаченную ответчиком истцу сумму морального вреда в размере 1000 руб. недостаточной и полагает возможным взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред - 1000 руб., почтовые расходы – 196,84 руб., а всего 11 196, 84 руб. (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть руб., 84 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 12.11.2020г. 

Судья подпись А.Х. Курмаева 

.

.

.