Дело № 2-511/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Суспицина Г.В., 

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2017 г. по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Карелову С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на страховое возмещение за утрату заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к Карелову С.А. о взыскании задолженности по Договору займа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 854 (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, обратить взыскание на страховое возмещение, взысканное в пользу Карелова С.А. на основании решения Советского районного суда г. Липецка, за утрату имущества заложенного по Договору залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Кареловым С.А. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором 1 ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 72% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Договора 1, между истцом и ответчиком, был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Договору 1, ответчиком было передано в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, кузов №: отсутствует, двигатель №: №, идентификационный №, регистрационный номер №: №

В нарушении п. 1.3 - 1.5 Договора 1, ответчик возврат денежных средств в размере 566 500 рублей не произвел, а также не произвел оплату процентов. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа в соответствии с п.1.4 Договора 1 у ответчика образовалась задолженность по плате неустойки (пени).

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также неустойки (пени) не исполнены ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по Договору 2, был уничтожен пожаром, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства. Заложенное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортного средства по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Липецка взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелова С.А. страховое возмещение в сумме 2 248 944 (два миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, взысканные денежные средства должны быть перечислены на счет ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс». Взысканные денежные средства, до настоящего времени, не были перечислены на счет ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс».

Согласно п.5.1-5.2 Договора 2 истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору 1.

Представитель истца по доверенности Дябкин А.Г., в судебном заседание исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковое заявление, в связи с неисполнением ответчиком по настоящее время договорных обязательств и просил взыскать с ответчика 2391196 рублей 50 копеек, в том числе неустойку и штрафы расходы по оплате госпошлины в размере 16904 рубля и обратить взыскание на страховое возмещение, взысканное в пользу Карелова С.А.

Ответчик Карелов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика Карелова С.А. по доверенности Власов С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" предъявило требования о взыскании с Карелова задолженности, неустойки и штрафов по договору займа №, согласно которому Карелов получил денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование займом 72 % годовых, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 566 500 рублей 00 копеек. 

Рассчитанную ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" неустойку и штрафы считал завышенной. Карелов не смог гасить задолженность по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. Автомобиль Скания был уничтожен пожаром, данный автомобиль был единственным источником дохода. По настоящее время Карелов не может устроиться на работу.

Карелов обратился к истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем Скания, о чем ответчик сообщил в ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс". Считал, что истец умышленно не приостановил действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начисления процентов по нему. При взыскании неустойки с лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов. Поданное встречное заявление просил считать возражением на исковые требования истца.

Ответчик Карелов С.А. в судебном заседании согласился с доводами представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Кареловым С.А. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором 1 ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей под 72% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 566 500 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Договора 1, между истцом и ответчиком, был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Договору 1, ответчиком было передано в залог транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, № кузова отсутствует, двигатель№: 

<

данные изъяты>, иентификационный номер №: №, регистрационный номер №: №

Согласно п.п.1.3 - 1.5 Договора 1 заем предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование Займом составляет 72% годовых. Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа 1,5 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно штрафная неустойка в размере 0,2% от предоставленного Займа за каждый календарный день просрочки. 0,2 % от всей суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

В судебном заседании установлено, что предмет залога транспортное средство: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> Кузов №: отсутствует Двигатель№: DC1217 L02 8109387 Идентификационный номер № Регистрационный номер №: № по Договору 2, уничтожен в результате пожара. Вместе с тем, предмет залога застрахован по договору страхования транспортного средства по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Советского районного суда г. Липецка взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карелова С.А. страховое возмещение в сумме 2 248 944 (два миллиона двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, в счёт застрахованного и уничтоженного в результате пожара транспортного средства, являющегося предметом залога. 

Взысканные в пользу ФИО1, полученные денежные средства в счёт утраты предмета залога должны быть перечислены на счет ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс», но до настоящего времени, не поступили на счет Компании. 

Представитель истца представил расчет, согласно которого сумма основного долга за ФИО1 составила 566500 рублей, процент – 795366 рублей, штраф за первые 5 дней по 1,5% - 297412 рублей, штраф с 6-го дня просрочки по 05.06.2017г по 0,2% - 731918 рублей. Общая сумма долга, согласно расчета, составила 2391196 рублей 50 копеек.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально истцом, материалами дела, в том числе карточкой счета 51, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету №ООО «КИК «Финанс» за период с 01.05.2015г. по 01.10.2015г., которые не опровергнуты ответчиком. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет, имеет задолженность и по настоящее время, доказательств обратного, суду им не представлено. Просроченная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 2391196 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом суд учитывает соразмерность последствиям нарушения обязательства, и то, что Карелов в настоящее время не работает. 

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 16904 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861866 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Суспицин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Суспицин