Дело № 1-220/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000858-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Орловского транспортного прокурора Степанова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сырых В.В.,

при секретаре Золотаревой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, работающего ///, женатого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он около 16.00 часов 21.01.2023 подняв с пола плацкартного купе № вагона поезда, находящегося на пути № территории экипировочного парка станции Орел 

<

адрес> наушники беспроводные марки «Эппл» с кейсом для зарядки стоимостью 12831 рубль и похитил их причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ФИО1 полностью возместил причиненный вред, примирился с ним, претензий он не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сырых В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Степанов М.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 не судим (т.1 л.д.156, 157); на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (том 1 л.д.183,186); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.190); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.203); обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств в ходе предварительного расследования по делу не установлено.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшей ходатайства. 

Конкретные обстоятельства вменяемого ФИО1 общественно опасного деяния, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также твердая позиция потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наушники беспроводные марки «Эппл» модель А2083А2084 А2190 (Аир подс про) в комплекте с кейсом для зарядки номер А2190 GX8GP8J51059 – переданные в комнату хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел – вернуть по принадлежности ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов