Дело № 12-398/18 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 208 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу № 5-166/2018-69 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не отражает в полном объеме фактические обстоятельства по делу, событие административного правонарушения. Извещение о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в адрес ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно указав, что когда он уже прошел рамку, судебный пристав ФИО2 задал ему вопрос, имеет ли он при себе колюще-режущие предметы, на что он ответил, что при себе таковых не имеет, готов показать, что находится в рюкзаке, с которым пришел. Судебный пристав грубо досматривал рюкзак, чуть не порвал его, на что он (ФИО1) сделал замечание, судебному приставу это не понравилось. В кармане рюкзака были обнаружены ножницы. В этот момент подошли другие судебные приставы, указали на то, что он (ФИО1) на вопрос судебного пристава ФИО2 не указал, что у него при себе имеются обнаруженные ножницы, в результате был составлен протокол об административном правонарушении. Также ФИО1 указал, что умысла на совершение административного правонарушения у него было, на вопрос судебного пристава он ответил, и при себе у него ничего не было, ножницы были в рюкзаке, при этом ранее он (ФИО1) неоднократно уже приносил их в суды, однако, замечаний от судебных приставов не было.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи, которое было рассмотрено в судебном заседании. Иных ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, находясь в здании Кировского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пытался пронести в здание суда ножницы, игнорируя распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО2 о недопустимости данных действий, нарушая п. 3.2.7 Правил поведения в помещениях Кировского районного суда Санкт-Петербурга, чем не исполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» с изменениями от 25.11.2009 года, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

ФИО1 нарушил правила п. 3.2.7 поведения в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, запрещающих проносить в здание суда колюще-режущие предметы. Требование судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности судов, выполнить отказался.

Выводы о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 4/173/18 от 24.01.2018 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1; 

- рапортами судебных приставов по ОУПДС Кировского районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2;

- фотофиксацией;

- объяснениями судебных пристава по ОУПДС Кировского районного отдела УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили изложенные обстоятельства;

- Правилами поведения в помещениях Кировского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных председателем Кировского районного суда Санкт-Петербурга Андриановым В.М. 02.04.2014 года.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в исследованных вышеизложенных доказательствах, поскольку каких-либо данных о заинтересованности судебных приставов, наличие у них оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, ФИО1 таковые не приведены. При этом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2018 года; рапортах от 24.01.2018 года, объяснениях, сведения последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом самим ФИО1 факт нахождения в его личных вещах обнаруженных ножниц, не оспаривается.

Доводы ФИО1 о невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения последнего, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что мировым судьей направлялась телеграмма по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению ФИО1 по извещению за телеграммой не являлся.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенным о судебном слушании ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия вины в суд не представил, и его вина подтверждена всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.3 ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по делу № 5-166/2018-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова