№ 2-1019/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Мирзояни ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): 

<

адрес>, площадью 20 кв.м., занимаемого павильоном № 8 - продовольственные товары без оформления правовых документов в период с 09.01.2017 (дата акта обследования территории) по 30.11.2017 года.

Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В добровольном порядке ФИО1 не исполнила требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выплате суммы неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 50830,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,60 руб.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 95092,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 15.12.2017 года в размере 3986,93 руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов гражданского дела 09.01.2017 года специалистами 

<

адрес> при визуальном осмотре земельного участка, площадью 220 кв.м., имеющего ориентир: 

<

адрес>, было установлено, что на нём расположено 12 нестационарных торговых объектов (павильонов) (л.д. 9).

При этом, правовые основания (договор аренды и т.д.) для занятия данного земельного участка у собственников указанных торговых павильонов отсутствуют.

Собственником павильона № 8 является ответчица – ФИО1

23.06.2017 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 была направлена претензия о с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 50830,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1024,60 руб. (л.д. 5-8).

Данная претензия была проигнорирована ФИО1

По состоянию на 30.11.2017 года сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 95092,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3986,93 руб. (л.д. 4).

В этой связи, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, со стороны ответчицы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не представлено доказательств правомерности нахождения торгового павильона № 8 на земельной участке, площадью 220 кв.м., имеющем ориентир: 

<

адрес>. 

Расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону как неосновательного обогащения суммы в размере 95092,77 руб.

Разрешая требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3986,93 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 15.12.2017 года, подлежащими взысканию с ответчика, составляет 3 986,93 руб. Оценивая данный расчёт, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он не содержит арифметических ошибок.

При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчёта также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму 95092,77 руб., за период с 16.12.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Мирзояни ФИО6 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 95092,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 15.12.2017 года в размере 3986,93 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 08 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.