Дело № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в его пользу страховое возмещение в размере - 120 147 руб. 33 коп., неустойку за нарушение прав потребителя 81 702 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы за консультацию в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления о осмотре ТС в размере - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление документов в суд в размере - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде - 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 07 часов 11 минут в 

<

****>, около 

<

****> по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным OTA CORSA гос. per. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA гос. per. знак №, принадлежащее истцу и под его управлением.

Согласно справки о ДТП от --.--.----., сотрудниками ГИБДД по 

<

****> был установлен факт нарушения водителем ФИО2. правил дорожного движения, а именно п. п. 9.2 ПДД «...На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой....».

Руководствуясь ст.14.1 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA COROLLA гос. per. знак №, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом-техником и составлен Акт осмотра транспортного средства, но никаких сведений о стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено, страховое возмещение не выплачено.

Так как ФИО1 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то он обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О проведении независимой оценки ФИО1 на имя руководителя ПАО «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомления, в котором сообщалось о дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства, но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. per. знак №,выполненной экспертом - техником ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр от 23.07.2017г. было предоставлено заключение независимой экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере 120 147 (сто двадцать тысяч сто сорок семь) руб. 33 (тридцать три) коп.

Последний день выплаты был 24.05.2017г. так как пакет документов был получен СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2017г., но в указанный законом срок денежные средства перечислены не были.

В силу того, что пакет документов (с приложением) представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен 04.05.2017г., срок выплаты страхового возмещения истек 24.05.2017г., и на настоящее время подлежит выплате неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 702 руб. 00 коп.

Математический расчет неустойки.

120 147 руб. 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (сумма страхового возмещения).

68 дней - количество дней просрочки (с 08.02.2017г. по 01.05.2017г.)

1%- процент неустойки вдень.

1 201 руб. 50 коп. - сумма неустойки подлежащая выплате в день.

81 702 руб. 00 коп.- сумма неустойки подлежащая взысканию за период с 25.05.2017г. по 31.07.2017г.

1 201,50*68=81 702 руб. 00 коп.

--.--.----. представителем ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответа не последовало.

Так как требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме и в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд и понести расходы, а именно: оплата услуг представителя (500 руб. - консультация, 1000 руб. - направление уведомления об осмотре ТС, 1000 руб. - направление запроса в страховую компанию, 1500, подготовка и направление документов в суд, 3000 руб. - составление досудебной претензии, 3000 руб. -составление искового заявления) 15000 руб. - представление интересов в суде.

Оплата услуг независимого эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в размере - 5 000 рублей 00 копеек.

Так же считает, что вследствие нарушения прав потребителя, с лица нарушившего права потребителя взыскивается компенсация морально вреда не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как со стороны Ответчика требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, и он была вынужден обращаться для защиты своего права в к оценщикам, юристам, в суд, что доставило ему нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживания, головных болях и т.д. Также в силу того, что не была произведены выплата страхового возмещения он не может отремонтировать и эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство, что причиняет ему лишние неудобства, в следствии чего ФИО1 считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «ОРАНТА», а также ФИО2. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----.. 

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО2. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----.. 

В суд истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу и удовлетворить требования. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № №, возражал против заявленных требований, полагал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность должны нести РСА или ФИО2.

В судебном заседании соответчик ФИО2 предъявленные к нему требования не оспорил. Суду пояснил, что страховал свою ответственность после покупки автомобиля, а не в марте 2015г.

Представитель соответчика Российский союз автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что --.--.----. в 07 часов 11 минут в Кузнецком р-оне, 

<

****>, около 

<

****> по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным OTA CORSA гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA гос. per. знак № принадлежащее истцу и под его управлением.

Согласно справки о ДТП от --.--.----., сотрудниками ГИБДД по 

<

****> был установлен факт нарушения водителем ФИО2. правил дорожного движения, а именно п. п. 9.2 ПДД «...На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой....» (л.д. 9).

Руководствуясь ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA COROLLA гос. per. знак 

<

***>, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом-техником и составлен Акт осмотра транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» с целью проведения независимого осмотра принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

О дате и времени проведения независимой оценки, поврежденного транспортного средства было уведомлено СПАО «РЕСО-Гарантия», но представитель ответчика для проведения независимой оценки транспортного средства не явился.

По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. per. знак №, выполненной экспертом - техником ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр от 23.07.2017г. было предоставлено заключение независимой экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. per. знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства определяется в размере 120 147 (сто двадцать тысяч сто сорок семь) руб. 33 (тридцать три) коп. (л.д. 19-47).

Последний день выплаты был --.--.----. так как пакет документов был получен СПАО «РЕСО-Гарантия» --.--.----., но в указанный законом срок денежные средства перечислены не были.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007N 306-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО «Страховая компания «Оранта», полис № (л.д. 62).

Дата заключения договора --.--.----. на период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 62).

Из ответа на запрос суда АО «Гознак» следует (л.д. 112), что бланк однослойного страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии № был изготовлен на Московской типографии – филиале АО «Гознак» в 2014г. и отгружен в ООО "СК «Оранта», что подтверждается копией товарной накладной N № от --.--.----..

Как следует из представленных доказательств с сайта РСА: бланк полиса ОСАГО № находится у страховщика (л.д. 91); на дату ДТП --.--.----. сведения о договоре ОСАГО № на автомобиль виновника с указанием госрегзнака № не найдены (л.д.93); на дату оспариваемого договора (--.--.----.) сведения о договоре ОСАГО № на автомобиль виновника с указанием госрегзнака № не найдены (л.д.94); на дату начала действия оспариваемого договора (--.--.----.) сведения о договоре ОСАГО на автомобиль виновника с указанием госрегзнака № не найдены (л.д. 95).

В соответствии с приказом ФСФР № ОД-808 от 14.04.2015 у ООО СК «Оранта» было приостановлено действие лицензии. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России, №35.

В соответствии с приказом ФСФР № ОД-958 от 29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 149, 150). 

Судом также установлено обстоятельство, что согласно паспорта транспортного средства принадлежащего ФИО2 (л.д. 121, 122), последний является собственником на основании договора купли-продажи от --.--.----., договор ОСАГО заключен ФИО2 --.--.----., т.е. договор на конкретный автомобиль заключен в тот момент, когда автомобиля у него в наличии не было и он не являлся его собственником.

Ответчик ФИО2 в суде пояснял, что в ноябре 2015 он приобрел автомобиль, после чего застраховал свою ответственность.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому суду не представил.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что договор страхования был заключен не 10.03.2015г., а позднее 21.11.2015г. (после приобретения автомобиля), суду не представил.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, причинившего вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца, не возникло обязанности по выплате истцу страховой выплаты, в соответствии с чем, требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 120 147 рублей 33 копейки, согласно заключения ООО «Капитал-НК», поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, и отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию ущерба на ООО «РЕСО-Гарантия» и РСА.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» в размере 5000 рублей; поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере (ст. ст. 15, 393ГК РФ).

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования, исходя из правоотношений причинения имущественного вреда, не могут быть предъявлены к физическому лицу, как не основанные на законе.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя за направление уведомления на осмотр ТС в размере 1000 рублей ввиду того, что данные расходы документально не подтверждены, указанное уведомление ответчику ФИО2 не направлялось; а также во взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, поскольку досудебная претензия ответчику ФИО2 истцом не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017г., являются разумными, соответствуют затраченному представителем времени при представлении интересов истца в суде первой инстанции, а также понесенные расходы за консультацию в размере 500 рублей; за подготовку и направление документов в суд в размере 1500 рублей; за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу государственную пошлину в местный бюджет в размере 3602 рублей 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

страховое возмещение в размере 120 147 (сто двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 33 коп., 

расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., 

расходы за консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп., 

расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление документов в суд в размере - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000 (три тысячи) рублей, 

расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 94 копейки.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Получатель: 

ИНН-

<

***> 

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 13.11.2017г.

Судья В.В.Татарникова