ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-88/18

25 июня 2018 г.

г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшей ФИО10., подсудимой ФИО11, защитника - адвоката Каплан Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки и жителя 

<

адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей высшее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №» 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15.01.2003 на основании приказа №-К начальника 

<

адрес> отдела образования ФИО11 назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (заместитель директора по УВР) муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №» 

<

адрес> (ДМШ №).

Согласно должностным инструкциям заместителя директора по УВР, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ДМШ № Свидетель №18, ФИО11 подчиняются преподаватели школы; основными направлениями деятельности ФИО11 являются: - организация учебно-воспитательного процесса в школе, руководство им и контроль за развитием этого процесса. При этом ФИО11 среди прочего выполняет следующие должностные обязанности: - координирует работу учителей по выполнению учебных планов; - осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся; - составляет расписание учебных занятий и других видов образовательной деятельности, обеспечивает своевременную замену уроков временно отсутствующих учителей, ведет журнал пропущенных и замещенных уроков; - участвует в подборе и расстановке педагогических кадров; ведет, подписывает и передает директору школы табель учета рабочего времени подчиненных ему педагогов и других работников школы; имеет право давать обязательные для исполнения распоряжения непосредственно подчиненным работникам; привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся за проступки, дезорганизующие учебно-воспитательный процесс.

Не позднее 1 сентября 2016 года у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения. При этом ФИО11 был разработан преступный план, согласно которому, она, используя свое служебное положение, будучи заместителем директора ДМШ № предоставляла бы директору данной музыкальной школы ФИО2, а в последующем в районный отдел образования (РОО) ложные сведения о количестве обучаемых у нее детей с целью получения надбавок за якобы отработанные старшие педагогические часы. 

С целью реализации своих преступных намерений ФИО11 не позднее 1.09.2016 предоставила ФИО2 не соответствующие действительности сведения о количестве детей и количестве старших педагогических часов по предмету фортепиано, которые якобы она должна будет преподавать детям в учебный период 2016-2017 года, то есть с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. На основании данных ложных сведений, ФИО2 был подписан приказ № от 1.09.2016 о распределении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год, согласно которому ФИО11 было распределено 16 старших педагогических часов в неделю по предмету фортепиано. Кроме того, ФИО2 на основании данных ложных сведений, предоставленных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была утверждена тарификация по ДМШ №, согласно которому, ФИО11 установлена нагрузка из расчета 16 старших педагогических часов в неделю. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО11, используя свое служебное положение, в период с 1.09.2016 по 31.08.2017, действуя умышленно, ежемесячно составляла проекты табелей учета рабочего времени, где указывала ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы отработанных ею 16 педагогических часов по предмету фортепиано в неделю. В последующем проекты указанных табелей учета рабочего времени ФИО11 предоставляла ФИО2, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО11, подписывала данные табели учета рабочего времени. Таким образом, ФИО11 внесла ложные сведения о количестве отработанных ею старших педагогических часов за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, за июль 2017 года и за август 2017 года. При этом указанные табели учета рабочего времени ежемесячно направлялись в РОО, где на основании данных табелей ФИО11 ежемесячно начислялись надбавки к заработной плате за якобы отработанные ею старшие педагогические часы в количестве 16 часов в неделю. В действительности ФИО11 отрабатывала лишь 6 часов в неделю, преподавая учащимся ДМШ № предмет фортепиано. С учетом реально отработанных 6 педагогических часов в неделю из положенных 16 педагогических часов в неделю ФИО11 в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ежемесячно незаконно получала надбавки за якобы отработанные 40 педагогических часов за каждый месяц.

Таким образом, ФИО11 путем обмана незаконно завладела следующими денежными средствами, перечисленными ей на банковскую карту районным отделом образования Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань: в сентябре 2016 года 7880 рублей 00 копеек (из расчета 197 рублей 00 копеек за 1 педагогический час), в октябре 2016 года 7880 рублей 00 копеек (из расчета 197 рублей 00 копеек за 1 педагогический час), в ноябре 2016 года 7880 рублей 00 копеек (из расчета 197 рублей 00 копеек за 1 педагогический час), в декабре 2016 года 7880 рублей 00 копеек (из расчета 197 рублей 00 копеек за 1 педагогический час), в январе 2017 года 8149 рублей 06 копеек (из расчета 203 рубля 73 копейки за 1 педагогический час), в феврале 2017 года 8149 рублей 06 копеек (из расчета 203 рубля 73 копейки за 1 педагогический час), в марте 2017 года 10 776 рублей 07 копеек (из расчета 269 рублей 40 копеек за 1 педагогический час), в апреле 2017 года 10649 рублей 67 копеек (из расчета 266 рублей 24 копейки за 1 педагогический час), в мае 2017 года 10649 рублей 67 копеек (из расчета 266 рублей 24 копейки за 1 педагогический час), в июне 2017 года 9968 рублей 77 копеек (из расчета 249 рублей 22 копейки за 1 педагогический час), в июле 2017 года 10 347 рублей 78 копеек (из расчета 258 рублей 69 копеек за 1 педагогический час), в августе 2017 года 10 483 рублей 43 копейки (из расчета 262 рубля 09 копеек за 1 педагогический час), в общей сумме в размере 110 693 рублей 50 копеек, которые ФИО11 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 причинила районному отделу образования Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань материальный ущерб на сумму 110 693 рублей 50 копеек.

При этом ФИО11 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность осуществления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того, ФИО11 предъявлено следующее обвинение.

Согласно обвинению позднее 1 января 2013 года у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. При этом ФИО11 был разработан преступный план, согласно которому, она, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила бы в ДМШ № подставное лицо, и в последующем получало бы за данное лицо денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы. При этом фактически данное подставное лицо трудовые обязанности в ДМШ № не должно было бы исполнять. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО11 в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года обратилась к директору ДМШ № Свидетель №18 с предложением трудоустроить на должность рабочего по обслуживанию ДМШ № Свидетель №7 При этом в действительности, ФИО11, заведомо зная, что Свидетель №7 в данной школе трудовые обязанности исполнять не будет, ввела в заблуждение Свидетель №18, пояснив, что якобы Свидетель №7 будет выполнять трудовые обязательства. Будучи введенной в заблуждение ФИО11, Свидетель №18 на основании подписанного ею приказа № от 1.01.2013 приняла на работу Свидетель №7 на должность рабочего по обслуживанию ДМШ №. В последующем при неустановленных обстоятельствах ФИО11 завладела банковской картой Свидетель №7, выданной последнему районным отделом образования Приволжского района и Вахитовского районов Управления образования ИКМО г. Казань (далее по тексту РОО) для начисления заработной платы за якобы исполнение им трудовых обязанностей по вышеуказанной должности. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с 1 января 2013 года по 2 июня 2017 года, похитила с указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 346 626 рублей, 98 копеек, начисляемые РОО в качестве заработной платы Свидетель №7, который фактически какую-либо трудовую деятельность в ДМШ № не осуществлял. 

Согласно обвинению своими преступными действиями ФИО11 причинила РОО крупный материальный ущерб в общей сумме 346 626 рублей, 98 копеек.

Действия ФИО11 в этой части органом следствия были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того ФИО11 предъявлено следующее обвинение.

Согласно обвинению ФИО11, будучи должностным лицом наделенным организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, исходя из корыстной заинтересованности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, тем самым злоупотребляла своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11, будучи заместителем директора по УВР ДМШ №, в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года обратилась к директору ДМШ № Свидетель №18 с предложением трудоустроить на должность рабочего по обслуживанию ДМШ № Свидетель №7 При этом в действительности, ФИО11, заведомо зная, что Свидетель №7 в данной школе трудовые обязанности исполнять не будет, ввела в заблуждение Свидетель №18, пояснив, что якобы Свидетель №7 будет выполнять трудовые обязательства. Будучи введенной в заблуждение ФИО11, Свидетель №18 на основании подписанного ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу Свидетель №7 на должность рабочего по обслуживанию ДМШ №. В последующем при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО11, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, завладела банковской картой Свидетель №7, выданной последнему районным отделом образования Приволжского района и Вахитовского районов Управления образования ИКМО г. Казань (далее по тексту РОО) для начисления заработной платы за якобы исполнение им трудовых обязанностей по вышеуказанной должности.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО11, действуя умышленно, исходя из корыстной заинтересованности, с целью неправомерного завладения чужими денежными средствами, а именно бюджетных денежных средств, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в период с 1 января 2013 года по 2 июня 2017 года, присвоила денежные средства в общей сумме 346 626 рублей, 98 копеек, начисляемые на указанную банковскую карту РОО в качестве заработной платы Свидетель №7, который фактически какую-либо трудовую деятельность в ДМШ № не осуществлял. 

Своими преступными действиями ФИО11 причинила РОО материальный ущерб в общей сумме 346 626 рублей, 98 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО11, будучи заместителем директора ДМШ № по УВР не позднее 1.09.2016, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, предоставила ФИО2 не соответствующие действительности сведения о количестве детей и количестве старших педагогических часов по предмету фортепиано, которые якобы она должна будет преподавать детям в учебный период 2016-2017 года, то есть с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. На основании данных ложных сведений, ФИО2 был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год, согласно которому ФИО11 было распределено 16 старших педагогических часов в неделю по предмету фортепиано. Кроме того ФИО2 на основании данных ложных сведений, предоставленных ФИО11 1.09.2016 была утверждена тарификация по ДМШ №, согласно которому, ФИО11 установлена нагрузка из расчета 16 старших педагогических часов в неделю на учебный год 2016-2017 года. Продолжая свои преступные действия, ФИО11, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в период с 1.09.2016 по 31.08.2017, действуя умышленно, исходя из корыстной заинтересованности, ежемесячно составляла проекты табелей учета рабочего времени, где указывала ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы отработанных ею 16 педагогических часов по предмету фортепиано в неделю. В действительности ФИО11 отрабатывала не более 6 часов в неделю, преподавая учащимся ДМШ № предмет фортепиано. В последующем проекты указанных табелей учета рабочего времени ФИО11 предоставляла ФИО2, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО11, подписывала данные табели учета рабочего времени. Таким образом, ФИО11, злоупотребляя своими должностными полномочиями, внесла ложные сведения в табеля учета рабочего времени о количестве отработанных ею старших педагогических часов за сентябрь 2016, за октябрь 2016, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, за июль 2017 года и за август 2017 года. При этом указанные табеля учета рабочего времени ежемесячно направлялись в РОО, где на основании данных табелей ФИО11 начислялись надбавки к заработной плате за якобы отработанные ею старшие педагогические часы в количестве 16 часов в неделю. В действительности ФИО11 отрабатывала 6 часов в неделю, преподавая учащимся ДМШ № предмет фортепиано. С учетом реально отработанных 6 педагогических часов в неделю из положенных 16 педагогических часов в неделю (из положенных 64 педагогических часа за каждый месяц) ФИО11 в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ежемесячно незаконно получала надбавки за якобы отработанные 10 педагогических часов в неделю, итого 40 педагогических часов за каждый месяц.

Таким образом, ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами, перечисленными ей на банковскую карту районным отделом образования Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань в общей сумме в размере 110 693 рублей 50 копеек, которые ФИО11 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно обвинении своими преступными действиями ФИО11 причинила районному отделу образования Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань материальный ущерб на сумму 110 693 рублей 50 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом ФИО11, согласно обвинению действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность осуществления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, согласно обвинению ФИО11 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимая ФИО11 показала, что она свою вину в хищении путем увеличения количества отработанных педагогических часов полностью признает, раскаивается, в настоящее время полностью возместила ущерб. Действительно из приведенных в обвинении детей у нее занимались только 4, остальных она не смогла уделить своим вниманием. Действительно она увеличила в табеле учета рабочего времени количество часов, но отработать их не успела. В остальной части свою вину полностью отрицала. При этом указала, что она к трудоустройству Свидетель №7 отношения не имеет, полномочиями на прием и увольнение сотрудников школы она не наделена. Знает, что Свидетель №7 действительно был трудоустроен в ДМШ № разнорабочим, однажды он попросил у нее в долг 70 000 рублей, обещав скоро вернуть, но вернув часть, остальные деньги не отдавал. При этом Свидетель №7 стал просить отсрочку, ссылался на разные обстоятельства, но она ему стала не доверять, поэтому решила забрать у него банковскую карту и по мере поступления денег на карточку часть их снимать в свою пользу. Свидетель №7 согласился на это и до получения зарплаты отдавал ей карту и она снимала часть поступивших денег. По поводу обвинения в превышении должностных полномочий пояснила, что она действительно указывала в табеле учета педагогических часов неверные данные, но она намеревалась их отработать в будущем.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ФИО11 действительно работала заместителем директора по УВР в ДМШ № в период ее работы было обнаружено, что в школе числятся люди, которые там фактически не работают. А также было установлено, что педагогические часы, которые были указаны в табеле учета на ФИО11, были завышены, в связи с чем ей были выплачены излишне 110 693 рублей 50 копеек, которые ФИО11 в настоящее время полностью вернула.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает бухгалтером и знает ФИО11 как заместителя директора ДМШ №, она приносила в РОО трафикацию, табели и приказы, на основании которых начислялась заработная плата. Указанных в табеле лиц она знает только исходя из бухгалтерских документов и платежных ведомостей.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она работает в должности бухгалтера 2 категории РОО по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казань Управления образования ИКМО г. Казань с 2014 года. В её должностные обязанности входит контроль и начисление заработной платы работникам 6 образовательных учреждений на территории Приволжского района г. Казань, а именно № гимназии, № СОШ, № СОШ, № ДОУ, № ДОУ и ДМШ №. Порядок начисления заработной платы работникам образовательных учреждений, в том числе ДМШ № следующий. В начале каждого учебного года, то есть в начале сентября каждого года осуществляется распределение академических часов среди преподавателей музыкальной школы. Количество академических часов на одного преподавателя не должна превышать 36 часов в неделю, а для административного состава (директор и заместитель директора), количество академических часов не должно превышать 16 в неделю (то есть 16 уроков в неделю). После предложений преподавателя, директор совместно с заместителем по учебно-воспитательной работе распределяют количество академических часов на всех преподавателей, после чего готовится приказ о распределении часов педагогической нагрузки, который подписывается директором в начале сентября. Если административный состав, то есть директор и заместитель директора преподают, то заработная плата производится за ставку по должности и плюс за количество академических часов. Приказ о распределении педагогической нагрузки, подписанный директором ДМШ направляется в районный отдел образования Приволжского района и Вахитовского районов, на основании которого ежемесячно бухгалтерией начисляется заработная плата. Кроме того, 1 сентября каждого учебного года в РОО отправляется тарификация, подписанная директором. В данной тарификации указываются все работники, их образования, номер дипломов и количество распределенных часов. В последующем в районный отдел образования ежемесячно направляются табеля учета рабочего времени, где указываются количество отработанных педагогических (академических) часов. Данный табель составляется на основании классного журнала. Данный табель составляется заместителем по учебной работе, а подписывается директором. Если в течение учебного года вносятся изменения в количество преподаваемых часов, то приказ об этом так же направляется в РОО. Тарификация составляется из расчета на 1 учебный год. Учебный год заканчивается 31 августа каждого года. По поводу ФИО11 пояснила, что 1.09.2016 в РОО поступил приказ и тарификация, согласно которой на ФИО11 распределена нагрузка исходя из количества 16 часов педагогических в неделю. 1 педагогический час равен 45 минутам – 1 урок. То есть фактически ФИО11 должна была преподавать 16 уроков в неделю по предмету фортепиано. За период с 1.09.2016 по 31.08.2017 года, то есть за 1 учебный год ФИО11 за нагрузку в количестве 16 часов в неделю были начислены на банковскую карту денежные в общей сумме 152 314 рублей 15 копеек. С учетом всех отчислений, налогов и сборов в фискальные органы, общая сумма получается 230 596 рублей 54 копейки. На разнорабочего так же 1 сентября каждого учебного года направляется тарификация, где указывается ставка из расчета 7 часов в день, кроме воскресенья. То есть работник должен работать в 7 часов в день кроме воскресенья. Работник ДМШ № Свидетель №7 получил на банковскую карту за период с 1.01.2013 по июнь 2017 года денежные средства в сумме 300 405 рублей 12 копеек. С учетом отчислений налогов и сборов в фискальные органы, ему начислено за указанный период 346 626, 98 копеек.

Из показаний Свидетель №19 следует, что до нее, то есть до 31.08.2017 заместителем директора ДМШ № являлась ФИО11 Ей стало известно о том, что ФИО11 занималась припиской академических часов. В частности в начале сентября 2016 года ФИО11 предоставила ФИО2 ложную информацию о том, что у нее в классе «Фортепиано» числится 16 детей. Исходя из этого ФИО11 было распределено 16 академических часов в неделю. То есть получается 1 ребенок – 1 урок. Фактически как ей известно, ФИО11 обучала не более 3 детей в неделю, то есть фактически отрабатывала 3 академических часа в неделю вместо 16 часов. При этом ФИО11 ежемесячно вносила ложные сведения в журнал учета работы в системе дополнительного образования и ежемесячно вносила ложные сведения в табель учета рабочего времени о количестве преподаваемых ею часов. Данный табель ежемесячно подписывался директором и направлялся в РОО, на основании чего ФИО11 бухгалтерией начислялась заработная плата за якобы отработанные ею академические часы. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он в ДМШ № работал с января 2013 года разнорабочим, чинил инвентарь, занимался иными работами по мере необходимости. На работу приходил вечером после занятий, по мере вызова, работал не полный день, работу поручала заместитель директора Свидетель №8 или Свидетель №4 (Свидетель №4), которая заменяла её. Устроиться на работу приходил со своей женой, которая работала в другой музыкальной школе, к Свидетель №18 в школе встретил ранее знакомую ФИО11 Действительно в 2014 году занял у ФИО11 70 000 рублей, о чем имеется расписка, обещав вернуть в 2015 году, но не смог. ФИО11 стала требовать вернуть долг, угрожала, что обратиться в суд, поэтому он решил отдать ей свою банковскую карту в виде гарантии возврата долга. По мере поступления денег на карту ФИО11 снимала часть денег для себя, затем возвращала карту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в ДМШ № заместителем директора по АХЧ с 1997 года, с 2011 по 2012 года и с 2015 года по 2017 года была в декретном отпуске и ее заменяла Свидетель №4 Свидетель №7 и Свидетель №3 она знает как лиц, формально числящихся рабочими, но фактически их на работе она не видела. По словам Свидетель №8 они были приняты на работу директором ФИО2 или Свидетель №18 лишь формально, она действительно вносила их фамилии в табель, но ничего не спрашивала. ФИО11 не могла их принимать на работу, так как на то не имеет полномочий, ФИО11 о внесении указанных лиц в табель не просила. О том, что банковская карта Свидетель №7 находится у ФИО11 она не знала, почему утверждала об этом в ходе следствия пояснить не может. Знает, что между ФИО11 и ФИО2 были деловые отношения, могла ли она влиять на нее не знает, а на Свидетель №18 ФИО11 никакого влияния не имела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в должности директора ДМШ № она работала с 17 сентября 2015 года по 16 августа 2017 года, заместителем по УВР была ФИО11, а по АХЧ была Свидетель №8 В обязанности ФИО11 входило составление расписаний учебных предметов, распределение кабинетов, распределение учащихся по преподавателям, а также составление табеля по нагрузке преподавательского состава. Табель по нагрузке на преподавателей она подписывала, но доверяла ФИО11 Табель по рабочим вела Свидетель №8 Свидетель №7 она знает как рабочего по школе. Так как здания школы находятся в разных местах, то рабочие работали также в разных зданиях по мере необходимости. Знает, что Свидетель №7 убирал снег, ремонтировал инвентарь, а также она знает рабочего Свидетель №3. Свидетель №8 не могла не знать о том, что они работают в школе, так как она их вносила в табель, а также давала им поручения. Полагает, что Свидетель №8 могла дать показания о том, что якобы Свидетель №7 и Свидетель №3 не работали в школе под влиянием нового директора школы, дочери Свидетель №18 – ФИО9, с которой сложились неприязненные отношения по поводу увольнения Свидетель №18 и принятия на работу её вместо ее дочери.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ДМШ № с 1994 года в настоящее время директором. ФИО11 является заместителем директора и преподаванием за последние 2 года ФИО11 не занималась вообще, за исключением того, что к ней иногда ходила ФИО12, а хотя в учениках у нее числились 16 человек. Она уверена, что ФИО11 преподаванием не занималась, так как это было бы видно, поскольку здание школы маленькое. Рабочие по фамилии Свидетель №7 и Свидетель №3 ей не знакомы, знакомы лишь ФИО13 и Свидетель №33. Также она видела как перед увольнением в августе 2017 года ФИО11 рвала документы, она спрашивала что это, она отвечала, что в этих документах ничего нет. Это было после проверки в школе, которая происходила в мае 2017 года. Обращалась ли она к кому-нибудь с просьбой трудоустроить кого-нибудь – не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ДМШ № с 2013 года методистом, а в 2015-2016 годах заменяла заместителя директора по АХЧ. Знает, что рабочими в тот период были Свидетель №33, Свидетель №7, Свидетель №3. Свидетель №33 работал в основном здании, а Свидетель №7 работал в филиалах. Работали они по вечерам. Свидетель №3 работал также в основном здании на 

<

адрес>, где по мере необходимости менял лампочки, иногда чистил снег, так как дворников не было, а дворники и рабочие школ, где они занимали часть здания, не выполняли за них работу. Также она видела Свидетель №21 как он менял зеркало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2016 года он был принят на работу в ДМШ № в качестве рабочего, на работу принимала ФИО2 В его обязанности входило осуществление ремонтных работ, уборка территории. На работу он приходил обычно в вечернее время, когда имелась работа и у детей не было занятий, чтобы не мешать учебному процессу. То что он работал могут подтвердить ФИО2, заместитель директора Свидетель №8 и охранники школы. Также в школе работал мужчина по имени Свидетель №7 (Свидетель №7), но с ним он не знаком. 

Свидетель Свидетель №33 показал, что он работал в ДМШ № разнорабочим с 2014 года по 2016 год. На работу его приняла Свидетель №18 Он работал только в основном здании, других рабочих не видел. Работу ему поручали по заявкам, оставляемым в журнале, а не лично. Работать приходил по вечерам, не каждый день. 

Из показаний Свидетель №18 следует, что она работала директором ДМШ № до августа 2015 года. Именно она принимала на работу Свидетель №7 на работу, по просьбе ФИО11 так как хотела ей помочь материально. ФИО11 должна была получать зарплату за Свидетель №7, она зарплату за Свидетель №7 не получала. Почему она не отказала в такой просьбе ФИО11 пояснить не может, но без нее ФИО11 принять на работу Свидетель №7 не могла, однако Свидетель №7 заявление ей не писал, а скорее всего передал через учебную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она рабочих по фамилии не знает, знает, что был работник по имени Свидетель №3 (Свидетель №3), который занимался дизайном грамот, работники по именам Свидетель №42 (Свидетель №21), Свидетель №33 (Свидетель №33) ей не известны. Знает, что ФИО11 кроме функций заместителя директора занималась с детьми на фортепиано, сколько часов в неделю не знает.

Свидетель ФИО1 показала, что рабочих по именам и фамилиям она не знает, но видела седоватого мужчину, который что-то делал в ее классе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он не знает рабочих по фамилии Свидетель №3 и Свидетель №7, лампочки меняли учителя сами, он не знает и не видел рабочих вообще.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ДМШ №

<

адрес> он работал с августа 2012 года по 20 сентября 2017 года на должности преподавателя. Знает, что основное здание школы находится по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположено основное здание, в котором находится администрация ДМШ и учителя по некоторым предметам. Так же по данному адресу расположена 6 гимназия. Одно крыло данной гимназии занимает так же ДМШ №. В данном крыле у нас расположены кабинеты, в котором так же наши учителя проводят занятия. У ДМШ № имеются филиалы: в гимназии № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний Свидетель №11 следует, что в период с 11 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года он стал ходить в ДМШ № примерно раз в неделю, чтобы аккомпанировать на пианино Свидетель №9 во время ведения занятия по вокалу в ДМШ №. В начале июня 2016 года я получил около 5 000 – 6 000 рублей от Свидетель №9, откуда он взял эти деньги не знает. Официально на какую-либо должность в данной ДМШ № не трудоустраивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДМШ № находится по адресу: 

<

адрес>, а также имеются филиалы в гимназии № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>, в СОШ № по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний Свидетель №21 следует, что он несколько раз приезжал в ДМШ № для осуществления ремонтных работ, за что получал деньги в наличной форме. Он не знает, есть ли в школе постоянные рабочие. Он делал ремонт только в здании при гимназии №, в другие здания не ездил.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она в начале сентября 2015 года подошла к заместителю директора ДМШ № ФИО11 и попросила взять ее дочь Свидетель №22 к себе, то есть для преподавания урока фортепиано. ФИО11 согласилась и после этого ФИО11 стала преподавать дочери уроки фортепиано. К ФИО11 приходили 2 раза в неделю, а именно по средам и субботам согласно расписанию. Занятия проходили в послеобеденное время в основном здании ДМШ. Занятия по уроку фортепиано проводятся индивидуально с каждым ребенком, поэтому они учились где-то 8 уроков в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ее дочь ФИО3 училась у ФИО11, не чаще 1 раз в неделю, по субботам. 

Из показаний свидетелей Свидетель №25 Свидетель №26 Свидетель №27 Свидетель №28 ФИО4 Свидетель №30 Свидетель №31 Свидетель №32 следует, что их дети у ФИО11 не занимались.

Из показаний свидетелей Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО5, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО6, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54 в ходе предварительного следствия следует, что Свидетель №7 они не знают и данный человек в музыкальной школе никогда не работал.

В судебном заседании свидетели Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО5, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО6, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №53 показали, что они давали такие показания, так как фактически фамилии и имена рабочих не знают, они не то, что рабочих, даже преподавателей не знают всех по фамилии или имени, а по предъявленной фотографии в виде ксерокопии, нельзя было однозначно что-то утверждать. Также они никогда не интересовались кто является рабочим по хозяйству, так как это просто не хватало времени и никак не было связано с их деятельностью. При этом ФИО7 утверждала, что видела в здании школы седовласого человека по имени Свидетель №7, который чинил замки, утверждать не может, но фамилия у него вроде была Свидетель №7; ФИО8 утверждала, что как-то оставляла заявку на ремонт и пришел некий Свидетель №7, также ей показывали фото другого человека, которого она видела у компьютера; Свидетель №40 утверждала, что видела как седовласый человек занимался ремонтом, но кто он не знает; Свидетель №44 утверждала, что она как-то видела, что кто-то ремонтирует дверь, но кто это не знала и не интересовалась.

Кроме того суду были представлены следующие доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая указанные доказательства как по отдельности так и по совокупности суд признает, что вина ФИО11 по обвинению в совершении хищения переданных для дальнейшего распоряжения районному отделу образования Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань денежных средств государства на общую сумму 110 693 рублей 50 копеек, доказанной, в остальной части обвинение не доказанной.

Суд при этом учитывает, что вину в части обвинения в хищении суммы в 110 693 рублей 50 копеек ФИО11 не отрицает, также ее вина в этой части доказывается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, протоколами осмотра документов и показаниями родителей, чьи дети числились в качестве учеников подсудимой, но фактически к ней на занятия не ходили. У суда нет оснований полагать, что ФИО11, завладев денежными средствами в размере 110 693 рублей 50 копеек, действовала без корыстной цели, а это произошло лишь потому, что подсудимая не смогла выполнить взятые на себя обязательства, так как приведенные доводы об этом своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как установлено в судебном заседании в результате незаконных действий ФИО11 из владения РОО Вахитовского и Приволжского районов Управления образования ИКМО г. Казань ею были изъяты денежные средства. Следовательно деяние подсудимой имеют все признаки хищения.

Суд, в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимой в этой части по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, так как очевидно, что подсудимая, совершая хищение, фактически обманула несколько лиц. При этом подсудимая использовала свое служебное положение, ввиду которого она была уполномочена заполнять табель учета нагрузки на преподавателей, как средство и способ хищения, так как иначе не могла бы совершить хищение.

Суд не может признать вину подсудимой в части хищения денежных средств в сумме 346 626 рублей, 98 копеек доказанной по следующим обстоятельствам.

Как видно из показаний подсудимой ФИО11 она не причастна к приему на работу Свидетель №7 и не была уполномочена на прием его на работу, никого не уговаривала принимать его на работу.

Доводы подсудимой в этой части представленными стороной обвинения доказательствами не были опровергнуты. Так из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работал в ДМШ №, из показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №4 следует, что они знают Свидетель №7 как работника школы, свидетель ФИО7 утверждала, что видела в здании школы седовласого человека по имени Свидетель №7, который чинил замки, утверждать не может, но фамилия у него вроде была Свидетель №7; свидетель ФИО8 утверждала, что как-то оставляла заявку на ремонт и пришел некий Свидетель №7, также ей показывали фото другого человека, которого она видела у компьютера; Свидетель №40 утверждала, что видела как седовласый человек занимался ремонтом, но кто он не знает; Свидетель №44 утверждала, что она как-то видела, что кто-то ремонтирует дверь, но кто это не знала и не интересовалась. В ходе допроса свидетеля Свидетель №7 было установлено, что он достаточно высокого роста, седовласый. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, поэтому суд признает, что они достоверны, так как опровергающих их показания доказательств суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №18 являются противоречивыми, при допросе она давала изменчивые показания, стараясь не отвечать на вопросы в категоричной форме либо отказываясь отвечать на вопросы, при этом не отрицала, что именно она принимала на работу Свидетель №7, а ФИО11 не имела на то полномочий, а также не отрицала, что она ранее привлечена к уголовной ответственности за аналогичные деяния в период ее работы в качестве директора ДМШ №, но этот эпизод ей не был вменен. Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №8 также являются противоречивыми. ФИО9, являющаяся дочерью Свидетель №18, вначале указывала, что на работу Свидетель №7 принимала ФИО2, впоследствии изменила свои показания в этой части, так как по времени момент принятия на работу Свидетель №7 не совпадало с периодом работы ФИО2 в качестве директора. Также показания ФИО9 не согласуются с добытыми по делу доказательствами в части обвинения ФИО11 в хищении денег путем увеличения нагрузки на преподавателей, так как свидетель ФИО9 утверждала, что ФИО11 не занималась преподаванием вообще, знает только то, что она занималась с Ежовой, тогда как это противоречит не столько сути обвинения, но и иным доказательствам, в том числе показаниям родителей детей, которые с которыми занималась подсудимая. Свидетель №8 также давала изменчивые показания, то утверждая, что она знала, что Свидетель №7 фиктивный рабочий, а зарплатой карточкой пользуется ФИО11, а впоследствии изменила показания, утверждая, что она так лишь полагала. Учитывая изложенное показания свидетелей Свидетель №18, ФИО9 и Свидетель №8 не могут быть безусловно положены в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, представленные суду стороной обвинения, фактически никакого отношения к предъявленному обвинения не имеют. Также не имеет отношение к делу и журнал учета посещаемости преподавателей ДМШ №, которая по версии обвинения подтверждает, что Свидетель №7 не приходил в ДМШ №, так как Свидетель №7 не относится к числу преподавателей школы.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Свидетель №7 работал в школе, а банковской карточкой Свидетель №7 подсудимая пользовалась только иногда и в целях возврата долга, не были безусловно опровергнуты стороной обвинения. В подтверждение данных о наличии долга суду представлена расписка, согласно которой Свидетель №7 действительно занимала у ФИО11 деньги в сумме 70 000 рублей. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из того, что не установлены обязательные признаки преступления в действиях или бездействии именно ФИО11, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, а также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, суд признает, что вина ФИО11 в хищении 346 626 рублей, 98 копеек путем фиктивного трудоустройства Свидетель №7 в ДМШ № не доказана и она подлежит оправданию в этой части обвинения.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" «в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Как исходит из сути предъявленного ФИО11 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ в целом, а также в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ при совершении хищения денежных средств в сумме 110 693 рублей 50 копеек, где ФИО11 действительно воспользовалась своим должностным положением как средство совершения хищения указанной суммы, оно (обвинение) не содержит обстоятельств, когда подсудимая, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности. Иного обвинения в указанной части подсудимой также не предъявлено. В связи с чем, руководствуясь указанным толкованием и смыслом закона, действия ФИО11 не могут быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ, независимо доказано или не доказано хищение. Поэтому обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ подлежит исключению полностью как излишне вмененное.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимой не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется только положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей, возраст подсудимой, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимая признала свою вину в содеянном, раскаялась, добровольно возместила ущерб и приняла иные меры к заглаживаю вреда от преступления, положительные характеристики, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО11 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания и применения положений статьи 64 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, в том числе и исходя из того, что преступление относится к категории тяжких, и это противоречит положениям статьи 75 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимой суд не избирает, так как она от явок в суд не уклонялась, на протяжении судебного разбирательства никаких нареканий по данному поводу не имела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Прокурором Приволжского района г.Казани в качестве гражданского истца был заявлен иск о взыскании с подсудимой 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако данный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду возмещения ущерба, в части подтвержденного обвинения и в виду оправдания подсудимой в остальной части.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей выплаченные адвокатам на стадии предварительного следствия согласно положениям статей 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения ее от этого не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 346 626 рублей, 98 копеек, начисляемых РОО в качестве заработной платы Свидетель №7) оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданной ФИО11 право на реабилитацию. Разъяснить оправданной что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (хищение 110 693 рублей 50 копеек) и назначить ей наказание в лишение свободы на 1 год 6 месяцев. 

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденной не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 1100 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов