Дело № 12 – 197/2025 

УИД 50RS0001-01-2025-002726-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Балашиха 

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области по доверенности ФИО1 на постановление № 1/1628/257ОСГ консультанта – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области (далее МБУ «ХЭУ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1628/257ОСГ консультанта – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 15 августа 2024 года, МБУ «ХЭУ», как собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «ХЭУ» по доверенности ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автоматический режим фото-, кино – и видеофиксации призван заменить составление протокола для установления и закрепления сведений об идентификации правонарушителя и обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о виновности конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности. По утверждению автора жалобы, материалы фотосъемки, прилагающиеся к экземпляру постановления по делу об административном правонарушении, выявленном с применением средств фотосъемки в автоматическом режиме, истребованные надлежащим образом данные о владельце транспортного средства, должны содержать исчерпывающую информацию для квалификации правонарушения. Как указывает защитник, в настоящем деле должностное лицо собирало доказательства перед вынесением постановления без составления протокола об административном правонарушении вопреки установленному КоАП РФ порядку, поскольку в данных фотофиксации в автоматическом режиме содержимого кузова транспортного средства нет данных об отнесении груза к конкретному виду ОССиГ в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242; нет данных из информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ; нет данных из Государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно – информационная система Московской области». Также автор жалобы указывает, согласно информации, имеющейся в открытом доступе, в частности в приложение к свидетельству №55679 «Об утверждении типа средств измерений» комплексов измерительных программно – технических «Азимут», указанные средства предназначены для измерения скорости движения транспортных средств, текущего времени, а также воспроизведения импульсов синхронизированных с метками шкалы координированного времени. По утверждению защитника, определение вида грузов, а также отнесение их к отходам и отнесение их вида к категории отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не может производиться в автоматическом режиме путем применения вышеуказанного комплекса, а производится по усмотрению должностного лица административного органа; использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление должностного лица учреждение не получало. 

Законный представитель МБУ «ХЭУ», защитник МБУ «ХЭУ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 15.08.2024 года консультантом – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 вынесено постановление №1/1628/257ОСГ о привлечении МБУ «ХЭУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес МБУ «ХЭУ» (

<

адрес>), письмо учреждением не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

С жалобой на вышеуказанное постановление МБУ «ХЭУ» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области 28.02.2025 года. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Так, согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО Почта России от 30.04.2025 года № Ф82 – 03/232121, 232124, 232127, 232129 заказное письмо № №, принятое в адрес МБУ «ХЭУ» г.Реутов, поступило 24.08.2024 года в отделение почтовой связи Балашиха 143960. Сотрудниками ОПС 143960 нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного регистрируемого почтового отправления, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена, электронная накладная на доставку обработана с нарушением. Подтвердить факт доставки извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления № № не представляется возможным. По причине истечения срока хранения 03.09.2024 года регистрируемое почтовое отправление возвращено по обратному адресу.

Учитывая, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, а также ответ АО Почта России, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы МБУ «ХЭУ» суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. 

Согласно п. «к» ч. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. 5.2-5.3 Распоряжение Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. 

Согласно п. 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года в 15 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, МБУ «ХЭУ» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», без электронного талона.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут», заводской номер №, поверка которого действительна до 25.06.2026 года (свидетельство о поверке от 26.06.2024 года № №).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, является МБУ «ХЭУ», что в жалобе защитником не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о специальном техническом средстве, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии МБУ «ХЭУ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Данный вывод основан на положениях Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Закона Московской области от 8 ноября 2001 года № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», Порядка обращения с отходами строительства и сноса, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства).

Вопреки доводам жалобы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут» данные, которым было зафиксировано перемещение транспортного средства с ОССиГ, сомнений не вызывают.

Основания для применения положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае имелись, поскольку вменяемое МБУ «ХЭУ» административное правонарушение включено в главу 6 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которая предусматривает административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. Закон Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», положения которого были нарушены МБУ «ХЭУ», регулирует отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов и элементов благоустройства Московской области (часть 2 статьи 2).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «ХЭУ» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении МБУ «ХЭУ» постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 года, суд не может согласиться с квалификацией действий МБУ «ХЭУ» по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» по следующим основаниям.

Частью 2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.е. за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», было совершено собственником (владельцем) транспортным средством, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

При описании события административного правонарушения должностным лицом в постановлении № 1/1628/257ОСГ по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года указаны сведения о том, что ранее МБУ «ХЭУ» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (постановлением № 1/1628/101ОСГ от 07 июня 2024 года).

Вместе с тем, решением Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года постановление № 1/1628/101ОСГ консультанта – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ХЭУ» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

В связи с чем оснований полагать, что 17 июля 2024 года (т.е. на дату совершения настоящего административного правонарушения) МБУ «ХЭУ» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и квалифицировать его действия по части 2 указанной статьи, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что 17 июля 2024 года в 15 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, н.п. Балашиха, водитель с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МБУ «ХЭУ», нарушил ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществил перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона, то в действиях МБУ «ХЭУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, переквалификация действий МБУ «ХЭУ» на ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление № 1/1628/257ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное 15.08.2024 года консультантом – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 подлежит изменению в части переквалификации совершенного МБУ «ХЭУ» правонарушения с ч. 2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

При назначении МБУ «ХЭУ» административного наказания по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» суд, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить МБУ «ХЭУ» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 1/1628/257ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 15 августа 2024 года консультантом – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области срок на обжалование постановления № 1/1628/257ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 15 августа 2024 года консультантом – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2

Постановление № 1/1628/257ОСГ консультанта – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», – изменить: действия Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационное управление» города Реутов Московской области переквалифицировать с ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева