Решение

 в окончательной форме изготовлено 

и подписано 14 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2017 по адресу Свердловская обл., 

<

адрес> был приобретен Смартфон Apple iPhone 7 32Gb, а 03.05.2017 по адресу Свердловская обл., 

<

адрес> был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb и принадлежности к нему.

Данный Товар был приобретен истцом для личного пользования. 

07.05.2017 истец обнаружил в смартфонах дефекты и обратился в магазин с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров. В тот день у истца товары принять отказались, мотивируя это тем, что товар был приобретен в магазине по другому адресу.

18.05.2017 истец получил ответы на заявления, в них ответчик вновь предлагает обратиться для передачи Товара для проведения проверки качества «по месту покупки» и утверждает, что «продавец самостоятельно не проводит проверку качества».

22.05.2017 истец предъявил ответчику претензию, в которой настаивал на приеме Товара для проведения проверки качества по адресу Вайнера 16з. Ответчик претензию не зарегистрировал, но товар принял.

04.06.2017 истцу были возвращены смартфоны и по каждому выдан «акт проверки качества», в которых ответчик, во-первых, считает дату предъявления требований о расторжении договоров купли-продажи с 22.05.2017, хотя эти требования были истцом предъявлены 07.05.2017; во-вторых, ответчик пренебрегая собственными заявлениями о том, что «продавец самостоятельно не проводит проверку качества», выдает акт о якобы проведении таковой. Кроме того в «акте» сказано «выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра», что на момент составления данного заявления является заведомо ложным утверждением, дефект не устраним.

Истец считает, что его законные права и интересы были нарушены ответчиком и причинили значительные неудобства и моральные страдания.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость товаров (два смартфона, защитное стекло и клип-кейс) в сумме 104410,65 рублей, взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, поддержал доводы, указанные в пояснениях по иску (л.д. 104-105), просил иск удовлетворить, Заключение ООО 

<

ФИО>5» признать недостоверным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и актам диагностики. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил решение суда основывать на Заключении ООО 

<

ФИО>6», считает что производственных недостатков товары не содержит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Судом установлено, что 24.04.2017 по адресу Свердловская обл., 

<

адрес> был приобретен Смартфон Apple iPhone 7 32Gb, а 03.05.2017 по адресу Свердловская обл., 

<

адрес> был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32Gb и принадлежности к нему, о чем свидетельствуют кассовые чеки на сумму 51180 рублей и 58483 рублей соответственно (л.д 4-5).

07.05.2017 истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товаров (л.д. 6-7).

В своих ответах на претензию, ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества (л.д. 8-9).

22.05.2017 истец предъявил ответчику претензию, которой настаивал на приеме Товара для проведения проверки качества по адресу 

<

адрес>. Ответчик принял товар для проверки качества (л.д. 10-12).

Согласно актам проверки качества от 29.05.2017 при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде «Зависает в стандартных приложениях (в нижнем меню при одновременном нажатии 3-х кнопок устройство зависает (таймер, Night Shift, Airdrop). Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра (л.д 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Истец обратился с претензией о наличии недостатков до истечения 15 дневного срока с момента покупки, поэтому для удовлетворения его требований достаточно наличия в товаре производственного недостатка.

Для проверки качества товара и выявления причин появления недостатка по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «

<

ФИО>7 эксперту 

<

ФИО>3

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить причину образования недостатков сотовых телефонов Apple iPhone 7 gold 32gb IMEI: №, Apple iPhone 7 32 gb black IMEI: № указанных в Актах проверки качества аппаратов от 29 мая 2017 года (л.д. 13-14) (производственные, эксплуатационные, иные)?

В соответчики с выводами Заключения эксперта установлено, что в смартфонах Apple iPhone 7 gold 32gb IMEI: №, Apple iPhone 7 32 gb black IMEI: № заявленный истцом недостаток в виде: «не работает функция мультитач» - не подтверждается. Действия истца приводят к возникновению заявленного недостатка, данный режим работы не описан в руководстве Пользователя и не является недостатком устройства (л.д. 59-75).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка.

Доводы истца о недостоверности выводов эксперта судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений эксперта (л.д 97-100) Технология «мультитач» разработана для сенсорных устройств различного предназначения. Любой производитель применяет данную технологию применимо к своей продукции. При разработке устройств производитель создает структуру устройства и разрабатывает программное приложение, которое определяет порядок работы данного устройства. После разработки и выпуска устройства производитель описывает порядок работы с данным устройством. Порядок работы для исследуемого изделия производитель разместил на сайте APPLE.com. В данном описании приведены все функции работы с устройством.

Указаний принципа работы, заявленного истцом, в данном руководстве пользователя не имеется. В разделе о гарантийных обязательствах п. е «... на повреждения вследствие использования продукта Apple не соответствии с руководством пользователя...» и п. g «... на продукт Apple функциональности или возможности которого были изменены без письменного разрешения компании...» компания Apple ответственности не несёт.

Технологию «мультитач» производитель использует для работы мультимедийных приложений и описывает порядок работы их. В данном описании описано количество нажатий и порядок применения. Также данную технологию производитель применяет к работе «3D тач» и описывает применение её в каждом эпизоде, где предусмотрена возможность его реализации.

Производитель отвечает за работу приложений устройства, описанных в руководстве. Если описанные в руководстве режимы работы не соответствуют и устройство не может функционировать по описанным режимам, то тогда производитель признает дефект устройства, и оно подлежит ремонту.

Работоспособное состояние - Состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией.

Ни один производитель не препятствует применению разных приложений и дополнительных функций, но при этом не несет ответственность за работу устройства. Данное указание приведено в инструкции в разделе «безопасность и эксплуатация».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта не противоречит выводам Актов о проверке качества, поскольку в них не указаны причины возникновения сбоя в работе товара. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку наличие производственных недостатков товаров судом в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает истцу в расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано. Нарушения ответчиками прав истца как потребителя и причинения нравственных и физических страданий судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова