*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 28 августа 2019 года 

№ 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора в части условия о страховании жизни и здоровья, признании недействительным договора страхования, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании излишне оплаченной по кредитному договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, которым просило:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от дата в общем размере 128 970 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов в размере 386 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 71 432 руб. 30 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой. 

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 335011 руб. 70 коп. под 15,5% годовых на срок до дата включительно под залог транспортного средства марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 03.06.2015 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора: сумма кредита составила 243 837 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом составили 15,5%, срок возврата кредита до 03.06.2019 включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2019 составляет 128 970 руб. 01 коп., из них задолженность по основному долгу - 57150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 386 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66772 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4659 руб. 80 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от дата заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, залоговой стоимостью 404100 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Не согласившись с первоначальным иском, истец ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», которым просил:

признать недействительным условие кредитного договора № № от дата, заключенного между ответчиком и ООО КБ«АйМаниБанк», в части заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев согласно страховому сертификату № №А от дата;

признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев согласно страховому сертификату № № от дата, заключенный между ответчиком и ООО «СК «Факел»;

взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика излишне выплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 86162 руб. 81 коп.;

признать недействительным дополнительное соглашение № от дата к кредитному договору № № от дата;

взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при заключении кредитного договора был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев № № от дата, с ООО «СК «Факел», на счет которого была перечислена страховая премия в размере 73998 руб. Заключение данного договора было навязано ответчику, являлось условием предоставления кредита: сама форма заявления была заполнена банком самостоятельно, в заявлении отсутствуют иные данные о конкретных страховых компаниях, которые ответчик был вправе выбрать, информация в заявлении-анкете изложена мелким шрифтом; банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования в ООО «СК «Факел». Из кредитного договора не следует, что ответчику была предоставлена возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. При заключении кредитного договора в части оспариваемого условия и договора страхования нарушены положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующее условие кредитного договора и договор страхования являются недействительными. В связи с заключением договора страхования и перечислением страховой премии ответчиком излишне выплачена сумма в размере 86162 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с истца. Кроме того, компенсации подлежит причиненный ответчику моральный вред, который оценен в сумме 50000 руб. (т.1 л.д.121-132).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.111), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.7).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признали, просили в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.116-120), встречные исковые требования просили удовлетворить. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, размер полученных денежных средств, приобретение на денежные средства, переданные в кредит, транспортного средства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т.1 л.д.150-151), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т.1 л.д.154-158,159).

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консенсуальным, то есть признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: 125212, 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.60).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 335011 руб. 70 коп. под 15,5% годовых на срок до дата включительно для приобретения транспортного средства марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.30,31).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст.435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, утвержденные приказом председателя правления № 368 от 29.12.2012 (т.1 л.д.42-50).

Факт надлежащего исполнения ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 335011 руб. 70 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 20.05.2013 по 10.03.2019 (т.1 л.д.16-29). Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/18129 от дата, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 070 руб. (т.1 л.д.32-33).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.3.5. заявления-анкеты).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата, паспортом транспортного средства ответчиком ФИО1 у ООО «Авто Тайм» приобретено транспортное средство марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, по цене 449 000 руб. (т.1 л.д.35-38,39-40). 

Из заявления ответчика на перечисление денежных средств (т.1 л.д.34),банковских ордеров (т.1 л.д.199-203), следует, что из денежных средств в сумме 335011 руб. 70 коп., предоставленных в кредит, 229000 руб. направлены по заявлению ответчика на оплату транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авто Тайм», 26176 руб. 70 коп. - на оплату страховой премии на основании заключенного между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» договора страхования транспортного средства, 73998 руб. - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев на основании заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Факел» договора. Так, из страхового полиса № № от дата, выданного страховщиком ООО «СК «Факел» (т.1 л.д.198), правил страхования (т.1 л.д.206-246), предметом страхования является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянна полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии 73998 руб., факт перечисления которой со счета ответчика на счет страховщика подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 20.05.2013 по 10.03.2019 (т.1 л.д.16-29), банковским ордером (т.1 л.д.199) и платежным поручением от 03.06.2013 (т.1 л.д.204).

Ответчик во встречном иске, ссылаясь на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на навязанность услуг по страхованию, ставит вопрос о признании недействительным кредитного договора в части его условия о страховании жизни и здоровья и о признании недействительным договора страхования. Кроме того, в связи с недействительностью данного условия и договора ответчик просит применить последствия недействительности в виде возврата излишне выплаченной им по кредитному договору денежной суммы в размере 86162 руб. 81 коп., разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу положений п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п.3 указанной статьи исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии у него воли на заключение оспариваемого договора страхования и кредитного договора с оспариваемым в нем условием о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев. При подписании как кредитного договора, так и договора страхования их сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе условие о дополнительной услуге, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного договора. Данное условие соответствует положениям ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд признает необоснованными, так как добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО «СК «Факел» истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения договора страхования, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается заявлением-анкетой.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор в части содержащегося в нем условия о страховании, а также собственно договор страхования не содержит признаков недействительности, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика как о признании недействительными договора страхования и кредитного договора с условием о страховании, а также производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как необоснованные, поскольку не представлено доказательств того, что ввиду неправомерных действий ответчика истец понес убытки, судом не установлено нарушений прав ответчика, как потребителя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, в соответствии с дополнительным соглашением № кредитному договору № № от дата, заключенным дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора: в части срока возврата кредита до 03.06.2019, в части процентной ставки - 15,5% годовых, общая сумма задолженности по состоянию на 03.06.2015 составляет 243837 руб. 20 коп. (т.1 л.д.51-52). В приложении № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей, согласно которому обязательства подлежат исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7190 руб. 26/27/28/29 числа каждого месяца в срок с 03.06.2015 по 03.06.2019 (л.д.53-54). Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями дополнительного соглашения № от дата к кредитному договору № № от дата.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности (т.1 л.д.9-15), выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 20.05.2013 по 10.03.2019 (т.1 л.д.16-29), графиком платежей к кредитному договору № № от дата (т.1 л.д.31-32), не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, платежи во исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не внес, просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика с октября 2018 года, последний платеж в сумме 6651 руб. 01 коп. был произведен ответчиком 04.03.2019, более денежных средств ответчиком не вносилось. Таким образом, просрочка надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика составляет более пяти месяцев. При подаче иска истцом ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от дата, согласно которому по состоянию на 14.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет общую сумму в размере 128 970 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 57 150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 386 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66772 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4659 руб. 80 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 335011 руб. 70 коп., задолженность ответчика в части основного долга составляет 57150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов - 386 руб. 86 коп. В связи с тем, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено начисление ответчику ФИО1 неустойки.

Согласно представленному по запросу суда расчету неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 66772 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4659 руб. 80 коп., общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 71 432 руб. 30 коп.

Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (т.1 л.д.146-147), конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором и составляющий 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки в виду необходимости применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки со стороны ответчика, того обстоятельства, что данная просрочка по сути является незначительной, а обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом и фактически были исполнены, с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по кредитному договору № № от дата за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту подлежит снижению до 10000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на 14.03.2019 в размере 67537 руб. 71 коп., том числе: задолженность по основному долгу в сумме 57150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 386 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 10000 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, что следует из пункта 4 заявления-анкеты (т.1 л.д.31). 

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому, по состоянию на 30.044.2019 транспортное средство марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, с дата по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.109).

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре № № от дата. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата кредитного договора заемщиком и кредитором согласована залоговая стоимость предмета залога по состоянию на момент заключения договора в размере 404100 руб., что следует из п.4 кредитного договора.

Поскольку иного ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства марки Scoda Octavia в размере 404100 руб.

Безусловно, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Вместе с тем, стороны не лишены права на обращение в суд в порядке исполнения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от дата (т.1 л.д.68-75) произведена оплата государственной пошлины за ООО КБ «АйМаниБанк» за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 № № от дата в сумме 9779 руб., в том числе: 3779 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также 6000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания. Государственная пошлина, уплаченная в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 9779 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 67537 руб. 71 коп., том числе: задолженность по основному долгу в сумме 57150 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 386 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 10000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9779 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № № от дата имущество - транспортное средство марки Scoda Octavia, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серо-голубой, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 404100 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора в части условия о страховании жизни и здоровья, признании недействительным договора страхования, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании излишне оплаченной по кредитному договору денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***