Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «06» мая 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя - адвоката МЕЛЕХИНОЙ Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

заинтересованного лица – судебного пристава по ОУПДС ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области ФИО1, 

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката МЕЛЕХИНОЙ Татьяны Александровны в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 11 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мелехина Т.А. обратилась в суд с жалобой в защиту в интересов ФИО3, мотивируя тем, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ФИО3 своей вины не признает, считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и при принятии к производству не принял во внимание, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, поскольку в нем указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех суток с момента его составления. Кроме того, номер протокола об административном правонарушении указан неверно, с нарушением требований п.18 Распоряжения ФСФО РФ от 14-08-2002 144-р (2019), не указано время совершения правонарушения, а также данные понятых ФИО16, ФИО5 указаны не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района, производство по делу прекратить. 

Заявитель – адвокат Мелехина Т.А. и ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11 марта 2019 года как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав по ОУПДС ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой адвоката Мелехиной Т.А. не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО3, законным и обоснованным. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав заявителя – адвоката Мелехину Т.А. и ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании у мирового судьи 05 февраля 2019 года (л.д.40-43), свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные ими в судебном заседании у мирового судьи 05 марта 2019 года (л.д.57-61), свидетеля ФИО22, данные ею в судебном заседании у мирового судьи 11 марта 2019 года (л.д.131), свидетелей – судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО23, ФИО24, УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО25, данные ими в судебном заседании у мирового судьи 11 марта 2019 года (л.д.131-134), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что ФИО3 ей знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает, ранее работала почтальонам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она разносила корреспонденцию, решила зайти в маме ФИО3 - ФИО22, у них с ней дружеские отношения. Когда она зашла в дом, дверь была открытая. Она не стала проходить в комнату, увидела Галию, которая разговаривала по телефону с мамой по громкой связи, там же находился мужчина в форме. Мама по телефону объясняла Галие где можно взять документы. Мужчина сказал Галие: «Стой, куда идешь» и разбудил ребенка. Она стояла за дверью и видела в щель, что со второго этажа дома люди выносят телевизор, пароочиститель и складывают их в машину. Галия находилась в растерянном состоянии, была испугана, мужчина держал ее за руки. После чего она испугалась и убежала. Что произошло потом ей подробно рассказала мама ФИО3

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что является соседом матери ФИО3- ФИО11, отношения с ФИО2 у него нормальные, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он увидел из окна своего дама, как со второго этажа из дома соседки ФИО11 люди выносят вещи. Ему известно, что в гости к ФИО11 иногда приезжает ее дочь с мужем, но с ними он не знаком, и не общается. Он зашел в дом соседки ФИО11, где увидел, как какие-то люди выносят из дома вещи, технику. Галия сидела на диване с ребенком на руках и плакала. Через некоторое время приехал муж Галии - Руфат, который просил приставов предоставить опись. Позже приехал участковый, которому пристав предоставил какие-то документы. Галия рассказала, что ее удерживал судебный пристав, не пускал подойти к ребенку, который плакал. В его присутствии судебные приставы документы не оформляли. Конфискованную машину забрали на эвакуаторе.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что приходится ФИО3 супругом, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и сказала, что в доме у тещи находятся судебные приставы, попросила вернуться домой. Он позвонил в полицию и попросил чтобы приехал наряд в в 

<

адрес>. После чего, от соседа Алексея Трубаенко поступил телефонный звонок, из которого следовало, что у них из дома выносят вещи. Когда он приехал домой, во дворе была открыта калитка, радом стояла автомобиль «Киа» синего цвета. Он зашел в дом, показал незнакомым ему людям, которые в нем находились, свой паспорт и попросил их также представиться, но этого никто не сделал. Супруга сидела на диване с ребенком на руках. На ее руках увидел ссадины, она объяснила, что приставы ее держали е за руки. После чего, приехал участковый полиции, которого он самостоятельно вызвал. ФИО10 по телефону позвонил юристам и спросил совета, что необходимо делать в данном случае, на что ему посоветовали взять у приставов опись имущества. На его просьбу о предоставлении описи приставы не отреагировали. Супруга подписала документы, которые ей представили приставы не ознакомившись с ними, поскольку приставы не дали такой возможности. В тот же день ФИО2 выдали повестку о явке в отдел приставов для представления документов на изъятое имуществу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с тещей и супругой приехал в отдел с документами на имущество, однако, имущество им так и не вернули. Копию протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ ФИО3 не получала, поскольку данная копия была направлена по адресу регистрации в г. Тольятти.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что приходится ФИО3 матерью, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к другой город в гости и попросила ФИО3 пожить у нее в доме неделю. ФИО3 со своей семьей живет в 

<

адрес>, снимают квартиру около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась у нее дома в 

<

адрес> с малолетним ребенком. В этот же день ФИО3 позвонила ей по телефону и пояснила, что по ее долгам перед банком приставы пришли описывать имущество, хотят забрать технику. Она сказала дочери, о том, что после ремонта не помнит где лежат документы на имущество, их нужно искать. Также она разговаривала с судебными приставами по громкой связи по телефону, которым сообщила, что находящееся в доме имущество принадлежит не дочери, а ей, обязалась представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство, возражала против его изъятия и попросила приставов покинуть ее дом. Пристав который представился ФИО1 пояснил, что изъятое имущество она сможет забрать в течении 10 дней при предъявлении соответствующих документов. В ходе телефонного разговора, она услышала, как мужчина закричал: «Стоять», плачь ребенка, потом закричала дочь: «Отпустите, мне больно». Дочка плакала, пояснив, что ее не пускают к ребенку, она посоветовала дочери позвонить своему мужу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с зятем и дочерью поехала в отдел судебных приставов с документами на изъятое имущество, там ей пояснили, что судебный пристав находится в отпуске, обращайтесь в суд, провоцировали зятя, о чего ей стало плохо с сердцем. Кроме техники, у них изъяли автомобиль, который ее муж взял в кредит, кредит и автомобиль оформили на дочь. Действия судебных приставов обжаловали в прокуратуре, следственном комитете, однако результата не добились.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что является представителем банка, где у ФИО3 имеется задолженность. ФИО3 ему знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебными приставами находился в 

<

адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО3 Приехали по адресу, постучали в дверь, которая была не заперта, вышла девушка с ребенком ей пояснили, что будут составлять акт, опись имущества, зачитали ее права. Попросили предоставить паспорт для установления личности на что последняя стала кричать и говорить, что не проживает по данному адресу, имущество ей не принадлежит. Вела себя агрессивно, угрожала физической расправой судебным приставам, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов. Когда на первом этаже стали описывать имущество и сняли телевизор, ФИО3 положила ребенка и начала кидаться на судебного пристава, стала замахиваться рукой в область лица судебного пристава и пнула его ногой в область паха. После чего, ФИО3 позвонила своему мужу и пояснила, что приехали непонятные люди и пытаются забрать имущество, просила приехать его домой. ФИО3 Дю. кричала на весь дом. Когда приехал муж, стал говорит, что вольер в котором находятся собаки слабый и они могут выбежать из вольера и покусать их. От подписи в документах она отказалась, также отказалась и от их получения.

Свидетель ФИО13 – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что в ее производстве находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> с целью установления фактического места жительства должника и проверки его имущественного положения с целью совершения исполнительных действий, а именно составления акта описи ареста имущества. Актом совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному адресу, был составлен акт описи и ареста имущества, по которому арестованное имущество должно быть изъято. Должник своими действиями препятствовал приставам забрать имущество, кидалась на приставов, воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц, не выполняла ее законного требования о предоставлении телефона, который находился у нее в руках, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Позже присоединился ее супруг, который грозился спустить собак на них, он же вызвал участкового. К моменту прибытия участкового имущество было арестовано. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО24 имеется исполнительное производство в отношении ФИО3, где взыскателем является «Сетелем Банк». Представитель данного банка сообщил фактическое место жительства должника, поскольку ранее найти ее не удавалось. По данному адресу и были осуществлены действия по исполнительному производству. В соответствии с законодательством арест имущества должника производится по фактическому месту жительства должника, составляется акт о наложении описи и ареста имущества, имущество на усмотрение пристава может быть изъято, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования или с ограниченным правом пользования, изымается и предается на ответственное хранение взыскатели или храниться в отделе судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Имущество в данный момент реализовано в счет погашения долга. Сумма от реализации перечислена взыскателю ПАО «Почта банк». В настоящее время исполнительное производство не приостановлено судом, находится на исполнении. Когда подошли к дому, входная дверь была открыта. Мы вошли в дом, там находился должник с малолетним ребенком. В ходе осуществления исполнительных действий ФИО3 вела себя неадекватно, воспрепятствовала нашей деятельности, не давала изъять имущество, кидалась на них, пыталась их задержать, угрожала расправой, также угрозы высказывал и ее муж. Как только они зашли в дом, то представились, предъявили служебные удостоверения. Вручили ФИО3 постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором последняя расписалась. Постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было направлено еще в мае 2018 года, конверт вернулся, за истечением срока хранения. Для установления фактического места проживания должника ФИО3 были направлены запросы в УФМС, ЗАГС, также был направлен запрос врачу-педиатру ФИО14, из которого следует, что в период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ врач педиатр ФИО14 посещала новорожденного ребенка ФИО3 по адресу: 

<

адрес> уход за ребенком осуществляется ФИО3 Поскольку по положениям действующего законодательства исполнительские действия по аресту имущества должника могут быть осуществлены по месту его фактического проживания, в последствии, если будут представлены соответствующие документы и подтвержден тот факт, что имущество фактически не принадлежит должнику, данное имущество возвращается его собственнику.Данные обстоятельства не были установлены, соответствующие документы ими также не представлены, в связи с чем и было осуществлено изъятие имущества. Какие-либо документы ФИО3 отказалась получать, от подписи в документах также отказалась.

Свидетель ФИО15 – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО23

Статьей 17.8КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласночасти 1 статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральнымзаконом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласноабзацу 4 части 2 статьи 12Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этомстатья 6Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу положенийчастей 1,4 статьи 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г.Тольятти, осуществлявших исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, а именно, вела себя агрессивно в отношении судебных приставов, нападала на судебных приставов исполнителей ФИО17, ФИО15, угрожала судебным приставам физической расправой, бросала в них вещи, отказалась выполнить требование по представлению документов и товарных чеков, чем совершила административное правонарушение, предусмотренноестатьей 17.8КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник ФИО3 препятствовала судебным приставам вход в жилое помещение для описи имущества по исполнительному производству, угрожала судебным приставом расправой, бросала в них вещи, вела себя агрессивно, отказывалась представлять документы и чеки на имущество; ответом на запрос, из которого следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Хенндэ Солярис государственный регистрационный знак №; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № копией постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника; справкой врача-педиатра ФИО14; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием в действиях ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; копией постановления УФССП по Самарской области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы относительно якобы многочисленных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Все сведения вносятся в протокол со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается, права ФИО3 были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО3 отказалась от подписания протокола, о чем в нем должностным лицом в установленном порядке в соответствии сч. 5 ст. 28.2КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя – адвоката Милехиной Т.А. и ФИО3 –лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО3 суд расценивает как способ самозащиты и ее стремление избежать административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям судебных приставов ФИО6, ФИО13 и ФИО15, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и УУП ФИО8, которые суд также считает достоверными. Причин к оговору правонарушителя указанными свидетелями судом не установлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, то суд расценивает показания указанных свидетелей как их стремление помочь ФИО3 избежать административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что ФИО10 является супругом ФИО3, ФИО11 – ее матерью, ФИО9 состоит в дружеских отношениях с матерью ФИО3 – ФИО11, а ФИО7 является их соседом. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу адвоката Мелехиной Т.А. в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья