Дело № 2-1231/2020

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., помощника прокурора Солободчиковой А.Д., истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Федосеевой Л.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Основа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Основа» и, с учетом уточнения исковых требований от 26.06.2020 просил признать приказ №4 от 16.04.2020 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности технического директора в ООО «Строительная компания Основа», обязать ООО «Строительная компания Основа» оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскать с ООО «Строительная компания Основа» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета 2 537, 93 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск мотивировал тем, что он работает в ООО «Строительная компания Основа» (далее- ООО «СК Основа») с 01 марта 2019г. в должности 

<

должность>. Приказом №4 от 14 апреля 2020г. он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом №4 от 16 апреля 2020 г. повторно уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным. По требованию прокурора приказ от 14.04.2020 ответчиком отменен. Считает, что никакого прогула с его стороны не было, поскольку с 04.04.2020 он, как и все сотрудники предприятия, находился в изоляции в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020. Считает, что истинной причиной вынесения оспариваемого приказа и его увольнения явился его отказ на требование ответчика написать заявление на отпуск без оплаты с 09.04.2020. Также считает, что ответчиком нарушены правила и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Своими действиями ответчик поставил в опасность его семью. Истец остался без средств к существованию, не имеет возможности получить статус безработного, не имеет возможности официально трудиться. Истец является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга, осуществляющая постоянный уход над недееспособным совершеннолетним инвалидом 1 группы. Ссылается также на положения ст. 193 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Федосеева Л.А., действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске. Истец не отрицал, что 10 апреля 2020 года он не вышел на работу в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, о чем в известность ни руководство, ни иных работников предприятия не поставил. 

Представитель ответчика ООО «СК Основа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что 10.03.2020 истец не вышел на работу, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил. 13.04.2020 

<

должность> Б.С.И. служебной запиской на имя директора ООО «СК основа» сообщил об отсутствии истца на рабочем месте. Помощник директора ООО «СК Основа» С.А.И. неоднократно пытался связаться с истцом по мобильной связи, но телефон истца был не доступен. Только 13.04.2020 С.А.И. дозвонился до истца и пригласил его на работу для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе 10.04.2020. Истец сообщил, что не вышел на работу в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, находится на самоизоляции, отказался прийти для дачи объяснений по этой же причине. 14.04.2020 работодатель составил Акт №12/2020 об отсутствии технического директора ФИО1 на рабочем месте 10.04.2020. 14.04.2020 был издан Приказ №4-лс об увольнении ФИО1 При вынесении приказа была допущена техническая ошибка Директором ООО «СК основа» в основании увольнения. 16.04.2020 был издан Приказ №5-лс от отмене Приказа №4-ли от 14.04.2020. 16 апреля 2020 г. работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении в соответствии с Приказом от 16.04.2020. Приказ об увольнении, трудовая книжка и иные документы, связанные с его увольнением, направлены ФИО1 по почте. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, подпунктом 3 пункта 11 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ в редакции от 10.04.2020 выполнение строительных работ на предприятии было приостановлено с 13.04.2020 по 19.04.2020. В период с 06.03.2020 по 13.04.2020 ответчиком ООО «СК Основа» велись работы на объекте по адресу: 

<

...>, по договору от 02.03.2020, заключенному с ООО «ВАЛВЕТЕК». Кроме того, 10.04.2020 и 13.04.2020 ООО «СК Основа» получало материалы, необходимые для производства работ на указанном объекте. Работы на указанном объекте фактически перестали проводиться с 14.04.2020.

Выслушав истца ФИО1, его представителя- адвоката по ордеру Федосееву Л.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение помощника прокурора Солободчиковой А.Д., возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, полагая, что уважительных причин невыхода на работу с его стороны не было, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не установлено, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Основа» с 01.03.2019 по 16.04.2020. Приказом №4 от 16.04.2020 уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными суду трудовой книжкой на имя ФИО1, копиями указанных приказов, трудовым договором №000003 от 01.03.2019.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте 10 апреля 2020 года, в подтверждение чего представлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанный день от 14.04.2020, докладная записка 

<

должность> С.А.И. от 13.04.2020, служебная записка сотрудника ООО «СК Основа» Б.С.И. от 13.04.2020.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный день и не извещения работодателя о своем невыходе на работу 10.04.2020, истец ссылался на наличие уважительной причины – Указ Президента РФ №239 о 02.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены в период с 04.04.2020.

В соответствии с п. «ж» ст.4 данного Указа Президента РФ, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.10 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 04.04.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на следующие организации (при условии исполнения ими пункта 13 настоящего постановления): организации-застройщики, организации, осуществляющие строительно-монтажные работы, организации, осуществляющие строительство объектов капитального строительства (включая строительство в рамках договоров о долевом строительстве), в том числе обеспечение подписания актов приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства и иных объектов капитального строительства, в том числе введенных в эксплуатацию, с участниками долевого строительства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА» (ООО «СК ОСНОВА»), основной вид деятельности организации- строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности среди прочих является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Таким образом, учитывая положения Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 04.04.2020) в их системном толковании, применительно к применению к деятельности ответчика ООО «СК Основа», суд полагает, что данная организация входила в перечень организаций, на которые не распространялись введенные с 02.04.2020 Указом Президента РФ ограничения.

Как видно из представленных стороной ответчика документов (счет на оплату №808 от 08.04.2020, товарная накладная №198 от 13.04.2020 с отметкой о получении груза от ООО Производственная компания «Эффективная вентиляция» 13.04.2020, счет-фактура №198 от 13.04.2020, счет-фактура №028/2020-0011592 от 10.04.2020 с указанием продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» и покупателя ООО «СК Основа», Договор №01/2020 подряда от 02.03.2020, заключенный между ООО «ВАЛВЕТЕК» и ООО «СК Основа» на выполнение комплекса ремонтных работ, Договор подряда на выполнение строительных работ от 06.03.2020, заключенный между ООО «СК Основа» и гражданином РБ Г.С.Л., представляющего интересы бригады, письмо №11/2020 от 06.04.2020 ООО «СК Основа» в адрес ООО «ВАЛВЕТЕК» о производстве работ без приостановления, уведомление №20/2020 от 14.04.2020 ООО «СК Основа» в адрес ООО «ВАЛВЕТЕК» о приостановлении работ до отмены режима повышенной готовности, Договор об оказании услуг 01/03-2019 от 27 марта 2019г., заключенный между ООО «СК Основа» и ИП Е.В.Ю. на предоставление мест в помещениях для временного размещения рабочих), ООО «СК Основа» вела деятельность до 14.04.2020, после чего Приказом №02/ОД от 14.04.2020 с 14.04.2020 на всех объектах организации временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, личному составу приказано находиться на самоизоляции.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленной суду стороной истца детализации звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру №, исходящих звонков в период с 10.04.2020 по 13.04.2020 не было, за 10.04.2020 входящие зафиксированы только два раза в 14 час. 16 мин. и в 18 час. 34 мин.. В представленной стороной ответчика детализации звонков с абонентского номера № 

<

должность> С.А.И., видно, что 13.04.2020 был телефонный разговор с истцом в 18 час.17 мин. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что истец не предупредил о невыходе на работу, не сообщил о причинах не явки, а также о том, что истцу стороной ответчика по телефону предлагалось сообщить о причинах неявки на работу 10.04.2020. 

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что процедура увольнения работника, предусмотренная положениями действующего законодательства, в отношении истца ФИО1 в данном случае была соблюдена полностью, без нарушений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении.

Поскольку незаконность увольнения истца не установлена, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Строительная компания «Основа» о признании приказа №4 от 16.04.2020 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности 

<

должность> в ООО «Строительная компания Основа», обязании ООО «Строительная компания Основа» оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании с ООО «Строительная компания Основа» заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета 2 537, 93 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова