дело № 2-1331/2020 

73RS0002-01-2020-000505-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Головня О.В., 

при секретаре Потаниной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Среденеволжская Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ним и ООО «Среденеволжская Строительная Компания» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира № общей площадью 36,88 кв.м., расположенная на 15 этаже третьего подъезда жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.2 данного договора ООО «Средневолжская Строительная Компания» передает квартиру по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора). В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359249,95 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 57 руб. 86 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, от нее имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, Ранее в судебном заседании суду изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку квартира была передана истцу по акту приему – передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средневолжская Строительная Компания» и ФИО1 (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей площадью 36,88 кв.м., проектный №, расположенная на 15 этаже 3-го подъезда дома в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (адресный ориентир Панорамная, №) (п.п.1.2, 1.2.1 договора).

Согласно п.3.1. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 179 480 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2 и 2.3 договора). 

Из акта приема – передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект долевого строительства истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договорами срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчик претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 445 469 руб. 93 коп. (1 179 480 руб.х7,75% /300х 731 дн.х2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, а именно однокомнатная квартира общей площадью 36,88 кв.м., проектный №, расположенная на 15 этаже 3-го подъезда дома в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (адресный ориентир Панорамная, №) была передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ООО «Средневолжская Строительная Компания» исполнила перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнении обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 103 500 руб. 00 коп. ((200 000руб. +7 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым и обоснованным размер оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу итсца

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Головня