№2-24/2024

УИД 16RS0031-03-2023-001483-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда (в редакции увеличенных требований),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ФИО3 предоставлен кредит на сумму 129 000 рублей под 21,90% годовых на срок 30 месяцев. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 107 884,37 рублей, из них 91 459, 19 рублей просроченный основной долг, 16 425,18 рублей проценты, о взыскании указанных сумм, а также 9 357,69 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просил Банк в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, в которой, указывая на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена в 2022 году в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие ДД.ММ.ГГГГ Банком с его карты были списаны денежные средства на общую сумму 119 347,06 рублей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащении в размере 119 347, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в суд поступило ходатайство о не рассмотрении требования банка в отсутствие представителя, согласно нормам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без рассмотрения. Из предоставленных ПАО «Сбербанк» письменных пояснений следует, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № по судебному району 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 962,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Денежные средства поступили после отмены судебного приказа, и были распределены согласно нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из 133 793,69 рублей 113 290,44 рублей на гашение просроченной задолженности по процентам, 20 503, 25 рублей на гашение просроченной задолженности, задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме. Условиями кредитного договора (пункт 21) предусмотрено, что клиент поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, на основании чего Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были списаны денежные средства, в результате чего задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал, указал, что задолженность ФИО3 была погашена в рамках исполнительного производства, у Банка не имелись основания для распределения денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату списания со счета денежных средств в размере 119 347,06 рублей задолженность была погашена, Банк не правомерно списал указанную сумму.

Суд, выслушав явившегося представителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно нормам статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Нормами статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из норм статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 129 000 рублей под 21.90% годовых на цели личного потребления на срок 30 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 622,17 рублей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиняя с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору.

Кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 962,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 962,44 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1918,74 рублей.

Судебный приказ был первоначально предъявлен Банком в 2018 году, возвращен взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ноябре 2020 года.

Повторно Банком судебный приказ предъявлен на принудительное исполнение в марте 2022 года.

На основании заявления ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским РОСП ГУФССП России на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в счет уплаты задолженности на счет судебных приставов в размере 137 807,50 рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Из истории погашения по договору следует поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 133 793,69 рублей.

Из движения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прослеживается распределение поступивших от ФИО3 денежных средств (в рамках исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 503,25 рублей направлены в погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу определен в 91 459,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в погашение просроченных процентов направлены 113 290,44 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по процентам определен 16 425,18 рублей.

Из указанных расчетом и движения денежных средств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачу иска) остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 107 884,37 рублей (о взыскании которой был поставлен вопрос в иске).

Вопреки доводам ФИО3, суд приходит к выводы, что Банком правомерно, поступившие после отмены судебного приказа денежные средства в размере 133 793,69 рублей были распределены в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с условиями договора на погашение вновь рассчитанной задолженности.

Поступление указанных денежных средств в рамках исполнительного производства, по отмененному на дату внесения денежных средств, судебному приказу, фактически не повлияло на природу правоотношений между сторонами и не изменило их договорную основу, а в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика лишило банк правовых оснований для распределения поступивших по судебному приказу денежных средств во внедоговорном порядке.

Доказательств тому, что отмена судебного приказа состоялась вследствие недобросовестности действий банка материалы дела, не содержат, судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления мировому судье.

Отмена судебного приказа повлекла прекращение правовых последствий, как по его вынесению, так и фактическому исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На дату подачи ПАО Сбербанк иска спорный кредитный договор расторгнут, оспорен либо признан недействительным не был, как и не были исполнены в полном объеме обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору.

Так из выписки по счету ФИО5 по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в размере 118 422,44 рублей и 924,62 рублей.

ПАО Сбербанк также не был лишен возможности по начислению процентов и после вынесения судебного приказа, и с учетом поступивших от ФИО3 денежных средств (133 793,69 рублей), на дату подачи иска за заемщиком имелась задолженность в вышеуказанном размере на погашение которой, согласно пункту 21 кредитного договора, со счета истца были списаны спорные денежные средства, которые не подлежат взысканию с Банка.

Действия ПАО Сбербанк, как по распределению поступивших по отмененному судебному приказу в рамках исполнительного производства денежных средств в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по списанию со счета заемщика денежных средств, в порядке пункта 21 кредитного договора в погашение имеющейся задолженности, не свидетельствуют о недобросовестности Банка. 

Денежные средства в размере 118 347,06 рублей, направленные на погашение задолженности заемщика, не являются для Банка неосновательным обогащением, не подлежат возврату ФИО5, следовательно, требования истца, как в части возврата удержанных денежных средств, так и в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда (в редакции увеличенных требований), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: