91RS0024-01-2019-002538-44 

Дело № 1-268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В. 

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Ялта: Токарева О.В. 

потерпевшей: ФИО1

защитника подсудимого, предоставившего 

ордер № 002269 от 19.06.2019 года – адвоката: Мирон А.М. 

подсудимого: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов ФИО2, находясь около ТЦ «Фонтан», расположенного по адресу: 

<

...>, обратил внимание на оставленный на парапете мобильный телефон марки «Xiaomi RedMi Note 6 Pro», находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащий ФИО1 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный день и период, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с парапета похитил мобильный телефон марки «Xiaomi RedMi Note 6 Pro», стоимостью 15990 рублей, укомплектованный силиконовым футляром «Xiaomi RedMi Note 6 Pro MolanCano Black», стоимостью 830 рублей и защитным стеклом «Xiaomi RedMi Note 6 Pro Full Black», стоимостью 1090 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17910 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что она примирилась с последним, который загладил причиненный вред, извинился, возместил причиненный ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 91, 92), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 90), 

<

данные изъяты> (л.д. 93), работает начальником котельной ФГКУ «Алупкинский военный санаторий», 

<

данные изъяты> (л.д. 88), 

<

данные изъяты> (л.д. 88, 89).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая добровольно ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой, что расценивается судом как заглаживания причиненного вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозапись, находящийся в материалах дела – хранить при деле (л.д. 56);

- мобильный телефон марки «Xiaomi RedMi Note 6 Pro», силиконовый футляр «Xiaomi RedMi Note 6 Pro MolanCano Black», защитное стекло «Xiaomi RedMi Note 6 Pro Full Black», находящиеся на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности (л.д. 51).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: