Дело №12-2-4/2023

УИД:66MS0059-01-2023-000230-56

РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 11 октября 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перепелицы Д.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 года, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Защитник Перепелица Д.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса составляется протокол, который подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Исходя из требований действующего законодательства, сотрудник ГИБДД не имеет право предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, если он не отстранил его от управления транспортным средством и не составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Помимо этого, сотрудник ГИБДД при выявлении признаков состояния алкогольного опьянения не может сразу предлагать лицу прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а должен обеспечить участие двух понятых, либо обеспечить непрерывное ведение видеозаписи в ходе всей административной процедуры, в том числе, при отстранении лица от управления транспортным средством. Из постановления мирового судьи от 13.07.2023 года следует, что в ходе допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении, а именно 

<

данные изъяты> последний пояснил, что 22.12.2022 года, он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1, после чего установил у последнего признаки алкогольного опьянения, далее, было принято решение об оформлении данного гражданина об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО1 вместе с инспектором проследовал в патрульный автомобиль, после чего для участия в процедуре освидетельствования были приглашены двое понятых. Таким образом, согласно показаний 

<

данные изъяты> следует, что он сначала отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего они проследовали в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, для обеспечения которой были приглашены понятые. Оснований ставить под сомнение правильность изложения сотрудником полиции обстоятельств дела не имеется, равно как и сомневаться в правильности фиксации данные показания мировым судьей, при том, что данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1. Таким образом, инспектором был нарушен п.224 МВД России от 23.08.2017 года №664, согласно которому отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи. Допущенное нарушение процедуры свидетельствует о необходимости признания протокола отстранения от управления транспортным средством ничтожным и его исключено из числа доказательств по данному делу. Соответственно ФИО1 надлежит считать не отстраненным от управления транспортным средством в порядке, установленном действующим законодательством, что освидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушения указанной процедуры является незаконным и влечет за собой признание доказательств, полученных в рамках данной процедуры недопустимыми. Как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность несет водитель, то есть, именно водитель является субъектом административного правонарушения. Понятие водитель установлено п.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.2.3.2, 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть, двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. Однако, в материале дела отсутствует видеозапись либо иное подтверждение того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Позиция ФИО1 о том, что он распил спиртные напитки уже после остановки и собирался заночевать в автомобиле и не планировать продолжать дальнейшее движение, а соответственно на момент распития спиртных напитков и в ходе составления административного материала не мог и не должен был считаться водителем, однако, данный факт необоснованно не был исследован и не получил соответствующую правовою оценку. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с ее участием не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелица Д.Н, извещенный заказным письмом с уведомлением и на электронный адрес, на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в Ворошиловский районный суд г.Волгограда не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела также в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы с его участием.

Исследовав материалы дела №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090(с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, и указано в обжалуемом постановлении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.89-92).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,625 мг/л, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования(л.д.5), контрольным чеком к акту(л.д.4/1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2(л.д.7), а также пояснениями ФИО2, данными мировому судье(л.д.79-81), который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности. 

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> сначала отстранил ФИО1 от управления транспортным средством без участия понятых, после чего они проследовали в автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, для обеспечения которой были приглашены понятые, не находят своего подтверждения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии одних и тех же понятых и последовательно по времени друг за другом. Приглашение ФИО1 в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов не свидетельствует об отстранении от управления транспортным средством и не требует присутствия понятых.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что имеется необходимость о признании протокола отстранения от управления транспортным средством ничтожным и исключению его из числа доказательств по данному делу необоснованны.

Оснований не доверять показаниям должностного лица и составленным им процессуальным документам мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является непосредственное обнаружение административного правонарушения, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе, визуальное обнаружение правонарушения, что и имело место в настоящем случае. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга ФИО2, мировым судьей обоснованно не установлено, и в жалобе и при его рассмотрении, а также мировому судье о таких основаниях также не заявлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом с участием понятых и с использованием прибора, который имеет действующую поверку и пригоден для его эксплуатации.

В соответствии с п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Поскольку ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому, в соответствии с пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно не установлено.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указанной статьей 26.2, не предусмотрена обязательность видеофиксации административного правонарушения, а именно непосредственной фиксации движения автомобиля, и ее отсутствие, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости доказательств и иных пороках таких доказательств.

Мировым судьей обоснованно вопреки доводам жалобы защитника установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доводы жалобы опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 и его показаниями, данными мировому судье, который являлся очевидцем управления ФИО1 данным автомобилем и обнаружением у того признаков состояния алкогольного опьянения сразу после остановки автомобиля, что исключает распитие ФИО1 спиртных напитков после остановки автомобиля. При этом, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга ФИО2 пояснял именно о непосредственном обнаружении им признаков опьянения у ФИО1 сразу после остановки автомобиля и не пояснял о каком-либо временном промежутке между остановкой автомобиля и его приближением к автомобилю, позволяющем ФИО1 распить спиртные напитки. При этом сам ФИО1 ни в одном из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, не отразил каких-либо возражений относительно управления им данным автомобилем и не заявлял о распитии спиртных напитков сразу после остановки автомобиля.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств, имеющихся в материалах дела, а также не доверять составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Доводы, указанные защитником в жалобе, судья считает надуманными, и оценивает критически, как избранный способ защиты ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также сведений о факте привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 года, по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Перепелицы Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н.Зонова