Дело № 2-3047/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 13.12.2016 заключен кредитный договор на сумму 3197851 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля Toyota LC 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство). Ответчик получил денежные средства по кредитному договору и приобрел спорный автомобиль в собственность. В целях обеспечения указанного кредитного договора приобретаемый автомобиль Toyota LC 200 был передан в залог истцу. Начиная с 2017 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 2325849 руб. 66 коп., из которых: 2256290 руб. 68 коп. – основной долг, 23589 руб. 06 коп. – проценты по основному долгу, 45969 руб. 92 коп. – неустойка. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2325849 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25830 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки за период с 25.09.2018 по день фактического возврата потребительского кредита.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 19 августа 2019 года, были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, фактически является вторым добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог на который в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль Toyota LC 200.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 13.12.2016 заключен кредитный договор на сумму 3197851 руб. 75 коп. под 15,90% годовых сроком до 13.12.2021 для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Toyota LC 200, 2016 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается получение ответчиком денежных средств по кредитному договору (л.д. 29-47). 

10.12.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № RN07197 приобрел спорный автомобиль в собственность. По условиям кредитного договора спорный автомобиль Toyota LC 200 был передан в залог истцу с установлением согласованной стоимости в размере 4270000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52).

Начиная с 2017 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 2325849 руб. 66 коп., из которых: 2256290 руб. 68 коп. – основной долг, 23589 руб. 06 коп. – проценты по основному долгу, 45969 руб. 92 коп. – неустойка. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнено, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что размер суммы кредита, не возвращенной ответчиком истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 2256 290 руб. 68 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму кредита за период с 20.04.2017 по 24.09.2018 в размере 23 589 руб. 06 коп. В подтверждение размера неуплаченных процентов истцом представлен соответствующий расчет.

В силу статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовался.

Представленный истцом расчет процентов на сумму кредита ответчик не оспаривал, судом представленный расчет проверен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 23 589 руб. 06 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017 по 11.01.2018 в размере 45969 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривал, судом представленный расчет проверен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом размера основного долга судом не усматривается, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.04.2017 по 11.01.2018 в размере 45969 руб. 92 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом принят в залог спорный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что 22.12.2016 право собственности на автомобиль Toyota LC 200 перешло от ответчика ФИО1 к ФИО3, 18.01.2017 собственником спорного автомобиля стало третье лицо ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на спорный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения третьим лицом ФИО2 истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства сведений о залоге также не имеет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что третье лицо, приобретая спорный автомобиль, знало или должно был знать о том, что автомобиль является предметом залога; третье лицо отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений статей 55 - 57 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов третьего лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 в сумме 2325849 руб. 66 коп., в том числе 2256290 руб. 68 коп. – основной долг, 23589 руб. 06 коп. – проценты по основному долгу за период с 20.04.2017 по 24.09.2018, 45969 руб. 92 коп. – неустойку за период с 20.04.2017 по 11.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 830 руб., всего взыскать 2351 679 (два миллиона триста пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят девять) руб. 66 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО14 об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2019 года