<

данные изъяты>

Дело №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя УМВД 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Управлению Министерства внутренних дел 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 сентября 2023 г. в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСо УМВД 

<

адрес>» и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

15 сентября 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования от 8 ноября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 200 рублей, с учетом износа – 91 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, направила в страховую компанию досудебную претензию о доплате ущерба, на которую страховщик ответил отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 23 января 2024 г. № в удовлетворении требований истцу также отказано.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 10 612 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 308 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО5, в пользу истца ущерб в размере 100 188 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 76 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 марта 2024 г. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего УМВД 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит суд признать соглашение от 11 сентября 2023 г., подписанное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 10 612 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 370 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 308 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ущерб в размере 127 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 76 копеек. В случае если суд решит, что требования к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, просит суд взыскать ущерб в размере 127 600 рублей, а также заявленные ранее судебные расходы с УМВД 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования в части размере подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, просит взыскать убытки в размере 116988 рублей (155000-38012), в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая указал выплату на представленные реквизиты. Между сторонами 11 сентября 2023 г. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры, отвечающие установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к УМВД 

<

адрес> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХИСО УМВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный ФИО7, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его полномочиям, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2023 г. в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСо 

<

адрес>» и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 9 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Из указанного определения от 9 сентября 2023 г. следует, что 9 сентября 2023 г. в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО5 допустил откат автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

11 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В тот же день между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

12 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

15 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ремонт поврежденного автомобиля вместо страховой выплаты. В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 27 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2023 г. №.

1 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указано об отсутствии повреждений, не выявленных при первичном осмотре.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования от 8 ноября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 200 рублей, с учетом износа – 91 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, 13 ноября 2023 г. направила в страховую компанию досудебную претензию о доплате ущерба, на которую страховщик 16 ноября 2023 г. ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2024 г. № требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что поскольку между сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, требования истца не подлежат удовлетворению. Истец полагает, что указанное соглашение является недействительным как сделка, поскольку истец был введен в заблуждение, в соглашении не определена конкретная сумма к выплате.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что соглашение между сторонами было заключено в день обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 11 сентября 2023 г.

15 сентября 2023 г., до принятия ответчиком решения о выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт поврежденного автомобиля. То есть поведение истца после заключения сделки не давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, так как из поведения истца не явствовала его воля сохранить силу сделки.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Сумма выплаты до заключения соглашения определена не была, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства.

С калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил. Истец, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, нормо-часах и способах восстановления поврежденного автомобиля.

В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. 

Более того, хронология дальнейшего поведения истца свидетельствует об отсутствии у него действительной воли на заключение соглашения и на отсутствие воли в сохранении в силе сделки. 31 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомлял об осмотре аварийного автомобиля «Мазда СХ-5», в досудебной претензии просила выдать направление на СТОА, была готова вернуть выплаченное страховое возмещение на банковские реквизиты страховщика либо произвести оплату ремонта на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия». В случае невозможности произвести ремонт на СТОА просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа запчастей.

Несмотря на неоднократные заявления о несогласии с формой страхового возмещения, а также размером денежной выплаты страховщик ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплату страхового возмещения без учета износа не произвел. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 11 сентября 2023 г. недействительным по основанию заключенного с заблуждением.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а также последствия нарушения этой обязанности – право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За достоверное определение стоимости восстановительного ремонта, установление стоимости скрытых повреждений, в силу закона, отвечает страховщик.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. При этом, в заявлении, представленном страховщику истцом было выражено согласие на ремонт в любом автосервисе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 10612 рублей (38012 (без учета износа на основании экспертного заключения № от 12 сентября 2023 г.) – 27400 (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Из заключения экспертов № от 11 ноября 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 9 сентября 2023 г. в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации ТС, составила на дату ДТП 135 600 рублей – без учета износа, 84 400 рублей – с учетом износа; на дату проведения экспертизы 155 000 рублей без учета износа, 99 500 рублей – с учетом износа.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № от 11 ноября 2024 г., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными специалистами, включенными в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела №, административного материала по факту ДТП от 9 сентября 2023 г., фотоматериалов с изображением поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 сентября 2023 г. и 1 ноября 2023 г. в цифровом формате, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Стороны с указанным экспертным заключением согласились, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не заявляли. 

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Первая оценочная компания», в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 116988 рублей (155000-38012) (в данном случае - стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений в судебном заседании).

Оснований для взыскания ущерба с УМВД 

<

адрес> с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным, ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5306 рублей.

Размер штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом эксперту ФИО6 уплачено 12 000 рублей за составление акта экспертного исследования №, что подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 1 ноября 2023 г. №, актом приема-сдачи выполненных работ от 8 ноября 2023 г. №№, квитанцией Серия № от 8 ноября 2023 г. на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что данные расходы понесены для определения размера убытка, рассчитанного по рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как страховщиком производился расчет по Единой методике, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение с настоящим иском в суд, связанны с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 10 ноября 2023 г., а также расписка в получении денежных средств в размере 35 000 рублей за оказание истцу юридической помощи. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с его участием, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чеку от 17 февраля 2024 г. в сумме 3 203 рубля 76 копеек (л.д. 49), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Исходя из размера уточненных требований, поддерживаемых представителем истца, государственная пошлина в размере 848 рублей 24 копейки подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 755 рублей, а также телеграмм об уведомлении САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «ЦХИСО УМВД 

<

адрес>» об осмотре поврежденного автомобиля в размере 620 рублей 58 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Управлению Министерства внутренних дел 

<

адрес> взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 11 сентября 2023 г., заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4704 №) страховое возмещение в размере 10 612 рублей, штраф в размере 5306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 116988 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм в размере 1375 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 76 копеек. 

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел 

<

адрес> – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 848 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

<

данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин

<

данные изъяты>