Дело № 10-986/2021 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Бадретдинова А.О.,

защитника – адвоката Зуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зуевой Е.В. и осужденного Бадретдинова А.О. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, которым

БАДРЕТДИНОВ Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

21 апреля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 03 февраля 2004 года к 9 годам лишения свободы, освобожденный 05 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

28 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 01 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

08 июня 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10 октября 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 08 июня 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Бадретдинова А.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Бадретдинов А.О. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за умышленное повреждение 10 апреля 2020 года имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в размере 50 000 рублей, совершенное путем поджога. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить положение ст. 73 УК РФ.

Считает, что приговор суда противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельство учтены лишь формально, а не фактически. С учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка и того факта, что с момента совершения преступления он более не привлекался к ответственности, занят неофициальным трудом, возместил причиненный ущерб, у суда имелась возможность применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду строгости назначенного наказания, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как в местах лишения свободы он не сможет обеспечить свою семью. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик, фактических брачных отношений, неофициального занятия общественно-полезным трудом. 

Тем самым суд фактически и полноценно учел все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе адвоката. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты в апелляционных жалобах не приводится. 

Довод адвоката Зуевой Е.В. о необходимости признания в качестве еще одного смягчающего обстоятельства полученные от осужденного сведения о заболевании его матери и отсутствии у неё работы не подлежит удовлетворению, поскольку устное заявление осужденного об этом в суде апелляционной инстанции ни чем не подтверждено и, кроме того, указанное обстоятельство не относится к таким смягчающим обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, средней тяжести нового преступления и того обстоятельства, что оно совершено через непродолжительное время после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, суд пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона. Достаточную степень учета судом имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы является минимальным пределом наказания, верно исчисленным по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и составляющим 1 год 8 месяцев. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом также соблюдены. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в его вводной части по следующему основанию. В указанной части приговора излишне приведена судимость ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2004 года об осуждении по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобождении 07 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней. В соответствии с положением п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. В данном случае срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 03 февраля 2004 года, которым он осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, составляет три года после отбытия лишения свободы, которые исчисляются с 05 декабря 2014 года и истекли 05 декабря 2017 года. 

Таким образом, судимость по приговору от 03 февраля 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора, что, вместе с тем, не влечет изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку данная судимость не упоминается в приговоре при назначении наказания, в том числе она не указана в выводах суда о рецидиве преступлений. Из приговора следует, что при признании рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции исходил из его судимостей за совершение во взрослом возрасте одного особо тяжкого и одного тяжкого преступлений. Очевидно, что это судимости по приговорам от 21 апреля 2006 года и 28 марта 2016 года. 

Соответственно, у апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что судимость по приговору от 03 февраля 2004 года повлекла за собой какие-либо правовые последствия при назначении наказания. К тому же, как указано выше, ФИО1 назначен минимальный срок лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2004 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья