Дело №2-1/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,при секретаре Батукаевой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 133811 руб., расходы услуг представителя 14000 руб., расходы на ксерокопирование 350 руб., расходы по оплате госпошлины ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №. 

13.03.2017г. в 2-х км. от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, а истцу ФИО1 ущерба на сумму 133811 руб. ( с учетом стоимости экспертизы). По мнению истца виновником в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, у которого риск гражданской ответственности застрахован не был. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивали и пояснили, что считают, что причиненный ущерб ФИО1 в результате ДТП получен по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал скоростной режим, не учел состояние проезжей части и допустил столкновение с остановившимся автомобилем под управлением водителя ФИО1 Из схемы происшествия по тормозному пути видно, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты>. Исходя из ширины проезжей части, столкновение произошло на стороне движения автомобиля ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 снесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. На схеме видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит ровно в центре проезжей части, и его тормозной путь идет в сторону встречного движения. Указывают, что заключение эксперта от 15.06.2018 года № 

<

данные изъяты> эксперт превысил свои полномочия определяя, скорость какого автомобиля была выше, выводы эксперта бездоказательны и не могут быть приняты во внимание. Выводы эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.02.2018 аргументированы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что дорога на которой произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 является технологической дорогой на 

<

адрес> почищенная бульдозером и разъезд возможен при остановке обоих автомобилей, об этом свидетельствует Акт обследования данной дороги. На месте крутой закрытый поворот, в момент столкновения колесо автомобиля 

<

данные изъяты> крутилось, под правым колесом рваный след на месте столкновения. На фотографии видно, что 

<

данные изъяты> врезается в почти стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль был груженый холодильником и двигался очень медленно, и вся дорога просматривалась, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал из-за поворота на большой скорости 60-70 км\час, предпринял меры к торможению и не успел остановиться. В результате сильного удара передняя часть автомобиля приподнялась и произошел откат автомобиля. Разворот заднего колеса выше следа торможения и в результате сильного удара заднее колесо ушло в сторону. Его автомобиль шел под гору, а автомобиль истца двигался на гору и чтобы сдвинуть с места 

<

данные изъяты> необходима большая скорость. Вес автомобиля 

<

данные изъяты> 1850кг., груженный холодильником 200кг., всего почти 2 тонны, автомобиль 

<

данные изъяты> 1150 кг. сила удара была большой отсюда можно рассчитать скорость автомобиля истца. По его мнению заключение эксперта 

<

данные изъяты> грамотно и обосновано, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, представителя истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, 13.03.2017г. в 2-х км. от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 владельца автомобиля 

<

данные изъяты> № не была застрахована. 

Определением от 13.03.2017 ИДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.14).

Решением Солонешенского районного суда от 12.05.2017 из определения от 13.03.2017 ИДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ ( л.д.63-64).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> № причинены механические повреждения : передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, брызговик левого колеса, щиток защитный, крыло переднее правое деформировано, дверь передняя левая, зеркало левое, рама радиатора, усилитель брызговика, блок предохранителя, воздухозаборник, левый лонжерон, перекос проема капота, левая противо туманная фара, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 16.03.2017, справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.03.2017 ( л.д.7,77). 

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2018 в данной дорожно- транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.7 Правил дорожного движения в данном дорожном ДТП не применим, так как на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 « Крутой подъем».

В момент первичного контакта при столкновении оба автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в движении. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. При условии одновременного торможения автомобиля 

<

данные изъяты> с заданной скоростью движения 40 км\ч; 50 км\ч; 60 км\ч и торможения автомобиля 

<

данные изъяты> с заданной скоростью 20 км\ч водители автомобилей не имели технической возможности предотвратить столкновение ( т.2 л.д.1-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2 имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вине участников ДТП. Вместе с тем учитывая, что скорость движения водителя ФИО1 была выше, что свидетельствует о его грубой неосторожности и увеличение скорости движения непосредственно влияет на размер причиненного ущерба, суд определяет вину водителя ФИО2- 40%, ФИО1- 60%.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 15.06.2018 года № 

<

данные изъяты> поскольку оно получено в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными и другими методическими документами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты скорости движения транспортных средств, характер проводившихся исследований подробно описан в заключении, исследования производились на основании предоставленных эксперту материалов дела.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 05.02.2018 ( л.д.199-220) не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001( с изм. и доп.) № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» и судом во внимание не принимается. Заключение эксперта- письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных норм. Согласно ст.8 данного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако в заключение ( л.д.6) эксперт ссылается на законы физики, при этом не указывая какие законы были применены для дачи заключения, не ответил он на это и при опросе в судебном заседании по ВКС, указав, что это школьная программа и все ее должны знать. По вопросу № 3 экспертом не дано заключение в связи с недостаточностью необходимой информации: расстояние на котором каждый водитель находился от места столкновения в момент появления в поле зрения встречного водителя, вместе с тем данная информация имеется и указана в определении в качестве исходных даны. 

По экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на проведение экспертизы составляет 133811 руб. ( л.д. 36-37,66-85). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 53524,40 руб. ( 133811 руб.: 100%* 40%).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы услуг представителя 5600 руб., расходы на ксерокопирование 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб. 04 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53524руб. 40 коп., расходы услуг представителя 5600 руб., расходы на ксерокопирование 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб. 04 коп., всего взыскать 60814( шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА