Дело № 2 – 79/17 06 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

с участием адвоката Литвинцева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по причине безденежности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. – задолженности по договору займа, 616 666 руб. 66 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы долга, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены в связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-5, 23-25, 43-45).

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в первом встречном исковом заявлении он просил признать договор займа недействительной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в ходе рассмотрения дела от указанных требований ФИО2 отказался (л.д. 53-55, 77-78), им подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа незаключенным по причине его безденежности (л.д. 80-81). 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца – ФИО4 в суд явилась, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, во встречном иске просит отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Представитель ответчика – адвокат Литвинцев С.С. в суд явился, просит удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении требований ФИО1

Нотариус ФИО5 о дате и времени слушания дела извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен нотариально удостоверенный Договор займа, согласно которого истец передал ответчику 2 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, расчеты произведены до подписания настоящего договора путем передачи денег на руки вне помещения нотариальной конторы. Пунктом 5 указанного договора определено, что в случае несвоевременного возврата денег ФИО2 обязан уплачивать ФИО1 пени в размере 10% от суммы займа, подлежащей уплате, за каждый месяц просрочки возврата денег (л.д. 89).

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № ею был удостоверен договор займа, заключенный между сторонами. ФИО2 был дееспособным, волеизъявление было понятным, давление на него никто не оказывал, алкогольного или иного опьянения не было. Нотариус разъяснила сторонам последствия заключения договора. Расчеты были произведены до подписания договора (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка, подтверждающая получение им от ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 90).

В своих возражениях относительно исковых требований ФИО1, стороной ответчика указано, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, однако денежные средства по данному договору ФИО2 не получал, договор займа не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку в нем указано, что деньги переданы до заключения договора, представленная расписка о, якобы, получении ответчиком от ФИО1 денежных средств, написана в необычном состоянии, сам ФИО2 обстоятельства написания расписки не помнит, о чем указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101). 

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

По ходатайству ответчика ФИО2 в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта (л.д. 134-153) рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО1 выполнен, вероятно, ФИО2 Решение вопроса в категорической форме возможно при наличии дополнительных, в том числе свободных сравнительных образцов, сопоставимых по строению почерка, времени и способу выполнения с исследуемым рукописным текстом (подписью). Исключить из исполнителей подписи ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но и решить вопрос выполнена ли подпись именно им в соответствующем месте расписки не представляется возможным. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса в какой-либо определенной (положительной или отрицательной) форме возможно при наличии дополнительных, в том числе свободных сравнительных образцов, сопоставимых по строению почерка, времени и способу выполнения с исследуемым рукописным текстом (подписью) (л.д. 145). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку им были изучены оригиналы документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в заключении приведены литературные и нормативные источники, которые были использованы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия его подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом оно могло быть дано в категорической форме в случае предоставления эксперту свободных образцов почерка ответчика. Однако указанные документы ФИО2 не представлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине безденежности, ФИО6 ссылается на необычное состояние в котором была написана расписка.

Как следует из исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, наблюдаются признаки замедленности: преобладание интервальных видов соединений как между буквами, так и между их элементами, преобладание усложненных вариантов букв, наличие ретуши, наложений, повторов движений в знаках, неравномерный разгон и расстановка букв; и признаки снижения координации движений: изломы и извилистость штрихов, извилистая и ступенчатая форма линии письма, неравномерный размер интервалов между строками, неестественно большая вариационность формы выполнения одноимённых букв, неравномерный размер букв в словах, элементов в буквах, неравномерный разгон и расстановка букв. Данные диагностические признаки указывают на факт необычности выполнения рукописного текста: воздействия необычного психо-физиологического состояния пишущего (возрастные изменения, психические, нервные, некоторые инфекционные, хронические, тяжелые общесоматические заболевания, либо непривычные функциональные состояния пишущего – возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение) (л.д. 140).

Вместе с тем сам ФИО2 в судебном заседании дать пояснения по поводу написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленная расписка составлена ответчиком, не получившим денежные средства, у суда не имеется. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что суд не исследовал в рамках настоящего дела материальное положение истца ФИО1, предоставившего кредит малоимущему ответчику, суд считает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

По смыслу статей 408, 808 ГК РФ, если не доказано иное, лицо, представившее в удостоверение обязательства долговой документ, является кредитором по не исполненному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 000 руб., полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 666 руб. 66 коп. – пени, насчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 пени с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 условий займа по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа и пени, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по причине безденежности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законом истцу предоставлено право вплоть до вынесения решения увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

ГПК РФ не предусматривает процессуальных последствий неуплаты истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований. 

Исходя из положения подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривается возможность доплаты государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5), доплата произведена не была, несмотря на увеличение размера исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5), и в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 21 783 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 000 руб. – сумму основного долга по договору займа № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 616 666 руб. 66 коп. – пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по причине безденежности, отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 21 783 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: