Дело №

УИД 05 RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 июня 2024 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе : председательствующей судьи Омаровой Ш.М., 

при секретаре ФИО15

с участием гособвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО16 и пом. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО17, 

Потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО18, предъявившего удостоверение №, и представившего ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, 

гражданина РФ, образование среднее, неженатого, военнообязанного, 

не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> судимого по приговору Веденского 

районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 

часов с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с 

управлением транспортными средствами сроком на два года, 

(основное наказание отбыто, отбытый срок дополнительного наказания 

в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с 

управлением транспортными средствами -05 (пять ) месяцев и 

18(восемнадцать ) дней, не отбытый срок дополнительного наказания в 

виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с 

управлением транспортными средствами – 1(один) год и 06 (шесть )

месяцев и 12 (двенадцать ) дней )

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, 

гражданина РФ, образование среднее, женатого, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, Б отлихский район, сел. Ботлих,

ранее судимого:

- по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

года по ч 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 

на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года

(наказание отбыто ) ;

-по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> РД от 02 

ноября 2022 года по ч 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения 

свободы на срок 6 месяцев в колонии –поселении с лишением права 

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными 

средствами сроком на два года 

(освобожден 05.06. 2023 по отбытию срока наказания );

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от 23 

ноября 2024 года по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 

исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием 

5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ 

по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным 

приговором, полностью присоединено не отбытое дополнительное 

наказание по приговору Кировского районного суда РД от 02.11 2022 

года и окончательно определено наказание в виде 1(одного) года 

исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной

платы в доход государства с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

сроком на 11 (одиннадцать )месяцев и 23 (двадцать три )дня 

(основное наказание не отбыто, не отбытый 

срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься 

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 

5 месяцев и 12 дней)

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.»а» «в» ч 2 ст.158 УК РФ, 

установил :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО13 Я.Ш., прогуливаясь по полю в местности «Гуги», расположенной на территории сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, увидели пасущихся корову красного цвета возраста 4 года рыночной стоимостью 40 000 рублей и корову черного цвета возраста 4 года рыночной стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, а также корову красного цвета возраста 11 лет средней упитанности рыночной стоимостью 52 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Там у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных коров с целью извлечения впоследствии материальной выгоды, о чем он сообщил ФИО3

ФИО13 Я.Ш. одобрил предложение ФИО2 и согласился на совершение тайного хищения вышеуказанных коров. Тем самим ФИО2 и ФИО13 Я Д. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 двух коров, одна из которых красного цвета, а другая черного цвета, каждая рыночной стоимостью по 40000 руб., а также корову красного цвета возраста 11 лет средней упитанности рыночной стоимостью 52 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. 

Затем ФИО2 и ФИО13 Я.Ш., действуя совместно и согласованно, обратились к гражданину ФИО4, не осведомленному о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, с просьбой перевести с поля в местности «Гуги», расположенной на административной территории 

<

адрес> РД трех коров на автомашине марки «Газ 330202» (грузовой фургон) за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и последующей реализации их третьим лицам. 

ФИО11 Г.Г., не осведомленный о совершенном тайном хищении коров, осмотрев их, решил приобрести их. 

Затем ФИО2 и ФИО13 Я.Ш., погрузив указанных выше трех коров, пасущихся на поле в местности «Гуги», расположенной на административной территории 

<

адрес> РД, в автомашину марки «Газ 330202» (грузовой фургон) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус., похитили и реализовали их ФИО4, причинив тем самим материальный ущерб гражданину Потерпевший №2 на общую сумму 80 000 рублей, а гражданину Потерпевший №1 на сумму 52 000 рублей, который для них является значительным.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО13 Я.Ш. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в суде, признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО13 Я. Ш в суде, признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла своего подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом. 

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается следующее. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он со своим другом ФИО3 вышли на прогулку в местность «Гуги», которая расположена на окраине 

<

адрес>. 

Во время прогулки в местности «Гуги» они увидели трех коров, которые паслись там. Одна корова была черного цвета, а две красного цвета. Одна из коров красного цвета принадлежала его соседу - жителю 

<

адрес> Потерпевший №1. видел как Потерпевший №1 по утрам загонял свою корову в вышеуказанное место. Также вместе с ним паслись две коровы их знакомого Потерпевший №2 жителя 

<

адрес> РД. 

Тогда его посетила мысль совершить кражу вышеуказанных коров. По поводу своих мыслей он поделился со своим другом ФИО3 и предложил ему совершить вместе с ним кражу вышеуказанных коров, на что ФИО13 Я.Ш. согласился. Так как им нужно было забрать вышеуказанных коров втайне от окружающих, чтобы в последующем найти покупателя и продать их, они решили поискать автомашину Газель фургон с закрытой будкой, чтобы коров никто не увидел. 

С этой целью они пешком дошли к заправке под названием «Оригинал», расположенной в 

<

адрес>, где нашли автомашину марки «Газель бортовой» с закрытой будкой, на которой ездил житель 

<

адрес> ФИО4. 

Так как в автомашине никого не было, он позвонил к ФИО4 и предложил ему подзаработать на перевозке коров. На что он согласился и попросил подождать примерно 20 минут. Спустя 20 минут, когда ФИО11 Г.Г. пришел на вышеуказанную заправку, он ему объяснил, что у него возникла необходимость продажи трех своих коров и их надо забрать с местности «Гуги», найти покупателя по 

<

адрес> и продать кому-либо кто занимается скотоводством. ФИО11 Г.Г. согласился и после они поехали к местности «Гуги», где паслись вышеуказанные три коровы. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, припарковав автомашину Газель на удобном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужих коров, они вдвоем загрузили вышеуказанных коров и после думали поехать искать покупателей. 

Когда они сели в кабину салона автомашины, ФИО11 Г.Г. спросил у него, за какую сумму он собирается продать этих коров. Он ответил, что готов продать их за 84 000 рублей, так как ему срочно нужны денежные средства. Тогда ФИО11 Г.Г. предложил продать ему вышеуказанных коров, на что он согласился.

Пока ФИО11 Г.Г. выгрузит коров домой и приедет с деньгами, они решили подождать его возле пожарной части в 

<

адрес> РД. 

Спустя час ФИО11 Г.Г. приехал с наличными деньгами в размере 84 000 рублей и отдал их ему. Получив денежные средства, он вместе с ФИО3 на автомашине его друга поехали в 

<

адрес>, где остановились на квартире у знакомого жителя 

<

адрес> РД по имени ФИО9. Самого ФИО9 дома не было. Они открыли квартиру ключом, который находился у него. 

В 

<

адрес> они заходили в разные рестораны, выпивали там спиртные напитки. Спустя 2 дня, когда денег осталось мало, они решили приехать обратно в 

<

адрес>. Оставшиеся денежные средства ФИО13 Я.Ш. и он потратили в 

<

адрес>.

Вину свою в совершении кражи трех вышеуказанных коров вместе с со своим другом ФИО3, жителем 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается и просит смягчить ему уголовное наказание.

Л.д. 142-147 т. 1

Из показаний, данных подсудимым ФИО3. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, прогуливаясь со своим другом ФИО2 в местности «Гуги», которая расположена на окраине 

<

адрес>, они увидели трех коров, которые паслись там. Одна корова была черного цвета, а две красного цвета. Одна из коров, красного цвета с подрезанным ухом, принадлежала его соседу - жителю 

<

адрес> Потерпевший №1. Видел, как он по утрам загонял свою корову в вышеуказанное место. Также вместе с ним паслись две коровы их знакомого Потерпевший №2, жителя 

<

адрес> РД. 

ФИО2 предложил ему совершить вместе с ним кражу вышеуказанных коров. Он согласился на это. Так как им нужно было забрать вышеуказанных коров втайне от окружающих, чтобы в последующем найти покупателя и продать их, то они решили поискать автомашину Газель фургон с закрытой будкой, чтобы коров никто не увидел. 

С этой целью они пешком дошли к заправке под названием «Оригинал», расположенной в 

<

адрес>, где нашли автомашину марки «Газель бортовой» с закрытой будкой, на которой ездил житель 

<

адрес> ФИО4. Так как в автомашине никого не было, ФИО2 позвонил к ФИО4 и предложил ему подзаработать на перевозке коров. ФИО11 Г. Г. согласился и попросил подождать примерно 20 минут. 

Спустя 20 минут, когда ФИО11 Г.Г. пришел на вышеуказанную заправку, ФИО2 объяснил, ему что у него возникла необходимость в продаже трех своих коров и их надо забрать с местности «Гуги», найти покупателя по 

<

адрес> и продать кому-либо кто занимается скотоводством. ФИО11 Г.Г. согласился. После этого примерно в 15 час. они поехали в местности «Гуги», где паслись вышеуказанные три коровы. Припарковав автомашину Газель на удобном месте, он вместе с ФИО2 загрузили вышеуказанных коров на автомашину Газель и после думали поехать искать покупателей. 

Когда они сели в кабину салона автомашины, ФИО11 Г.Г. спросил у ФИО2, за какую сумму он собирается продать своих коров. ФИО2 ответил, что готов продать их за 84 000 рублей, так как ему срочно нужны денежные средства. Тогда ФИО11 Г.Г. предложил купить вышеуказанных коров. ФИО2 согласился Пока ФИО11 Г.Г. выгрузит коров домой и приедет с деньгами, они решили подождать его возле пожарной части в 

<

адрес> РД.

Спустя час ФИО11 Г.Г. приехал с наличными деньгами в размере 84 000 рублей и отдал их ФИО2 Получив денежные средства, он вместе с ФИО2 на автомашине того друга поехали в 

<

адрес>, где остановились на квартире у знакомого жителя 

<

адрес> РД, по имени ФИО9. Самого ФИО9 дома не было. Они открыли квартиру ключом, который находился у ФИО2

В 

<

адрес> они заходили в разные рестораны, выпивали спиртные напитки. Спустя 2 дня, когда денег осталось мало, они приехали обратно в 

<

адрес>. Оставшиеся денежные средства он и ФИО2 потратили в 

<

адрес>.

Вину свою в совершении кражи трех вышеуказанных коров вместе с со своим другом ФИО2 он признает полностью. В содеянном раскаивается и просит смягчить ему уголовное наказание. 

Л.д. 190-196 т. 1

Из показаний Потерпевший №1,М., допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он загнал свою корову красного цвета племенной породы пастись на пастбище в местность «Гуги», расположенную на окраине 

<

адрес> Он проживает вместе со своей семьей по адресу: РД, 

<

адрес>. Вечером корова домой не пришла. 

В тот вечер и в следующие дни он вместе с женой искал корову везде, спрашивали у соседей. Искали крову долго. И никак не нашли. Потом он узнал, что во дворе дома у ФИО5 ФИО7 есть корова, похожая на его корову. Он поехал к ФИО7 посмотреть, есть ли там его корова, но корову там не нашел. 

Позже ему стало известно, что ФИО7 продал корову жителю 

<

адрес> РД Свидетель №1. Он поехал к нему в Миарсо и попросил того показать купленные им коровы. Тот показал коров, которых он купил, среди которых он узнал свою корову. Свою корову он узнал по вымени :на вымени у него была родинка красного цвета, один сосок был испорченный. 

О том, что эта его корова, он сказал и Свидетель №1 Там во дворе его были еще коровы в том числе и красного цвета.

После этого он пошел в отдел и написал заявление и уполномоченный уголовного розыска ФИО24вместе с другими сотрудниками поехал в Миарсо и обнаружили коров. 

Корову ему вернул ФИО7, который забрал их у Свидетель №1

В ходе следствия он узнал, что его корову и 2 коров жителя ФИО20 украл подсудимые ФИО27 и ФИО13.

Его корова стоила 85тыс. -90 тыс рублей. Эту цену определил он сам. Она у него была породистая. 

Он пенсионер органов внутренних дел, других доходов, кроме своей пенсии он не имеет. Причинный ущерб для является значительным. Он требовал от ФИО27 и ФИО28 возместить ему убытки, причиненные кражей его коровы. Утром и вечером его корова давала молока в количестве 10 литров. Они продавали молоко, сыр творог, сметану. Из- за кражи коровы он и его семья лишился этого дохода тогда.

В связи с тем, что похищенную ФИО2 и ФИО3 корову ему возвращена, причинённый ему материальный ущерб возмещен полостью. Поэтому в настоящее время он к подсудимым претензий не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.181 УПК РФ, усматривается следующее

Он проживает вместе со своей семьей по адресу: РД, 

<

адрес>, дом без номера. 

Примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он загнал двух своих коров возраста 4 года, одну красного цвета рыночной стоимостью 40 000 рублей и другую -черного цвета возраста 4 года рыночной стоимостью 40 000 рублей, пастись на пастбище в местность «Гуги», расположенную на окраине 

<

адрес> РД. 

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел за своими коровами, он их не обнаружил. В этот же день пропала и корова красного цвета и у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1. Он стал искать своих попавших коров. 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сосед Свидетель №1, который занимается разведением скота, купил коровы. Он пошел к нему, попросил, чтобы он показал ему купленных им коров, так как в сентябре 2023 года у него пропали коровы: красного и черного цветов. Он показал ему трёх коров: двух красного цвета и одну черного цвета. Среди купленных им коров он обнаружил своих коров. Корову красного цвета он узнал по вымени, так как один сосок с кончика был испорченным. Корову черного цвета он узнал по рогам, так как у нее отсутствовал один рог и по лобной части, которая у неё была белого цвета, а также по её телосложению.

Он сообщил Свидетель №1, что те коровы принадлежат ему, и они пропали у него в сентябре 2023 года. Тот предложил ему забрать своих коров домой, что им было и сделано. 

После этого Свидетель №1 сообщил ему, что за пару часов до него, так же по поводу коров к нему пришел и житель 

<

адрес> Потерпевший №1, который опознал как свою оставшуюся корову красного цвета, которая у него пропала в сентябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по Ботлихскому району ему стало известно, что его две коровы и одну корову жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 с пастбища украл ФИО2 вместе со своим другом ФИО3. О краже его коров ФИО2 и ФИО3 ему стало также известно от них самих, когда те в начале ноября 2023 года подошли к нему, признались о совершении ими кражи его коров и извинились перед ним.

Общая рыночная стоимость обеих коров составляет 80 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным, так как не имел и не имеет постоянного источника дохода. 

Похищенные ФИО2 и ФИО3 коровы ему возвращены, причинённый ему материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ним не имеет.

Л.д. 45-49 т. 1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается следующее.

05.10.2023 года он находился в гостях у отца ФИО5 ФИО7, которого он знает. Когда он интересовался у того о том, знает ли он о том, кто продает коров, тот сказал, что его сын ФИО7 продает 3 коровы, так как он не может за ними ухаживать. Он поехал к ФИО7, нашел у него три коровы. Две коровы были красного цвета и 1 корова черного цвета. Он купил у ФИО7 эти три коровы за 105тыс.рублей. Две коровы красного цвета были нормальные, а черного цвета корова была немного худая 

Так он занимается разведением скота, он поставил на откорм. Через некоторое время, кажется в октябре 2023 года, к нему приехал Потерпевший №1 с просьбой показать ему купленных им коров, сказав, что в сентябре 2023 года у него пропала одна корова красного цвета, которого он загонял пастись в местность «Гугих». Он ему показал трёх коров, среди которых он опознал свою корову. Она была красного цвета. 

После него пришел муж моей троюродный сестры ФИО20, тоже просил показать купленные им коровы. Посмотрев коровы он, показав на корову черного цвета и на одну красного цвета, сказал, что эти его коровы. Он позвонил тогда ФИО25 и сообщил ему о том, что проданные им ему коровы оказались похищенные и потребовал от него обратно деньги в сумме 105тыс. рублей. Коров он вернул. 

А ФИО7 тоже вернул ему его деньги в сумме 105 тыс. руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 Г.Г. показал суду следующее.

В его пользовании находится автомашина марки «Газель» (грузовой фургон) за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, которая принадлежит его другу Абдулу. Он выполняет заказы граждан по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома. Примерно в 2часа дня к нему позвонил его друг Абдула, хозяин указанной машины « Газель» и попросил его поехать на рейс на его машине «Газель» и выполнить заказ ФИО2 и ФИО26

В это время в кабине машины находились и они., сказали, что нужно перебросить коров с местности «Гуги» домой. Он согласился.

После того, как пообедал, примерно в 15 часов, он вместе с ФИО27 и ФИО3 поехал на автомашине «Газель в сад в местности «Гуги «где паслись три коровы: две коровы красного цвета и одна корова черного цвета с белым пятнами. По приезду он припарковал автомашину «Газель» в удобном месте, чтобы можно было загнать коров в кузов автомашины.

Затем ФИО27 и ФИО13 Я. погрузили на машину трех коров и сказали, что нужно их отвезти их домой к ФИО19 А когда приехали наверх, они сказали, что будут продавать за 90 тыс. рублей, так срочно нужны деньги. Услышав цену 90тыс. рублей, он сказал, что за такую цену он купить этих коров. Они подумали и решил их продать ему. После они поехали к нему домой, он вызвал родителей, с ними была еще жена дяди. Они втроем посмотрели, и сказали ему, что за эту цену можно купить. Они спросили у ФИО2и ФИО26 о том, чьи эти коровы, являются ли они краденными. 

ФИО2 сказал, что коровы их, отец болеет, ухаживать не может, поэтому продает коровы. После этого они чуть поторговались и за 84тыс. рублей, и он купил у ФИО27 и ФИО28 этих трех коров. 

Он купил его с тем, чтобы потом перепродать по более высокой цене, чтобы заработать себе. Держал их месяц в сарае, покупал для них корм, люцерну, а в пекарне покупал оставшийся хлеб за 10 рублей.

Когда он хотел их продать, приходили многие люди посмотреть их. Потом пришел Свидетель №1 из сел. Миарсо. Он купил всех трех коров у него за 105 тысяч рублей.

Когда прошло около недели, до него дошли слухи, что коровы, которых он купил и перепродал, ворованные. Оказалось, что две маленькие коровы черного цвета, красного цвета принадлежат родственнику Свидетель №1 Потерпевший №2, а большая корова красного цвета принадлежит Потерпевший №1

Когда ему об этом позвонил ФИО29, он сказал, что он вернет деньги тому, а тот пусть возвращает коровы. 

Он вернул Свидетель №1 деньги в сумме 105 тыс. руб., а две маленькие ко красного и черного цвета возвращены Потерпевший №2, а дна большая корова красного цвета возвращена Потерпевший №1

О том, что эти коровы были краденные он не знал, если бы знал, то не купил бы.

Из приобщенного к материалам дела заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности виновного в краже его коровы, которую он обнаружил у жителя сел. 

<

адрес> РД, причиненный кражей коровы ущерб составляет 85тыс рублей, который для него является значительным. 

Л.д.8 т. 1

- Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он загнал двух своих коров, одну -красного цвета, одну- черного цвета на пастбищу в местность «Гугих», расположенной на окраине 

<

адрес> РД, а когда в 19 часов он пошел за ними, он их не нашел, ДД.ММ.ГГГГ он опознал своих коров среди коров, купленных его соседом Свидетель №1

Л.д. 11 т. 1

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. ФИО2 обратился ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что в середине сентября 2023 года он вместе со своим другом ФИО3 совершил кражу трех голов КРС и в последующем продал за 84тыс руб. местному жителю по имени ФИО14

Л.д. 16-17 т. 1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова красного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 осмотрена. Осмотром установлено : на вымени одна родинка красного цвета, один сосок испорченный, телосложение крупное, рост коровы -155 см. 

Л.д. 100-101_ т. 1

Корова красного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного коровы, и возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1.

Л.д. 102-103_ т. 1

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, две коровы, принадлежащие, потерпевшему Потерпевший №2 осмотрены. Осмотром установлено, что у коровы красного цвета ростом 145 см, на вымени один сосок с кончика испорченный, у коровы черного цвета ростом 135 см отсутствует один рог, лобная часть белого цвета, 

Л.д. 110-111 т.1

Корова красного цвета и корова черного цвета принадлежащие, потерпевшему Потерпевший №2, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами отДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2.

Л.д. 112-113 т.2

Органом предварительного следствия стоимость коровы, принадлежащей Потерпевший №1, и коров, принадлежащих Потерпевший №2, была определена со слов потерпевших.

Судом по настоящему делу для определения рыночной стоимости коровы красного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, коров, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, для определения их рыночной стоимости на территории 

<

адрес> РД была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость коровы красного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, составляет 52 тысячи рублей

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы красного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2., составляет 40 тысячи рублей, рыночная стоимость коровы черного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, составляет 40тысячи рублей. 

Поэтому при определении рыночной стоимости коровы красного цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, коров красного цвета, и черного принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, суд берет в основу приговора рыночная стоимость, определенная экспертами, а не указанная со слов потерпевших, с которой согласился орган предварительного следствия. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, за исключением его показаний в части рыночной стоимости его коровы. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рыночная стоимость его коровы составляет стоимость 85 тысяч рублей, суд считает необъективными, недостоверными, опровергаются исследованным судом судебной экспертизой по определению рыночной стоимости коровы, которая определила рыночная стоимость коровы красного цвета. принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1. равной сумме 52тыс. рублям. 

Поэтому в основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 за исключением рыночной стоимости его коровы. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей суд, считает объективными последовательными, логичными, непротиворечивыми. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям их показаниям у суда не имеется.

Поэтому суд, признает эти показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза, предметом которой являлась рыночная стоимость коровы, принадлежащей Потерпевший №1, а также двух коров красного и черного цвета, принадлежащих Потерпевший №2, соответствует требованиям норм УПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется

Оценивая в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2 и ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, оглашенные в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что они воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, суд считает их объективными, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и суд берет их в основу приговора и

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют сделать вывод о направленности действий подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 на реализацию умысла по завладению чужим имуществом по предварительному сговору между собой.

Судом установлен и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимых признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшие и иные лица не наблюдали за его действиями, а присутствовавший ФИО7 не осознавал противоправность совершаемых подсудимыми действий подсудимых.

Ущерб для потерпевших является значительным, так как они нигде не работают, потерпевший ФИО20 другого постоянного дохода не имеет, а потерпевший Потерпевший №1 кроме пенсии также не имеет другого постоянного дохода, при этом оба потерпевшие имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом действия подсудимого ФИО2 и действия подсудимого ФИО3, выразившиеся по тайному хищению принадлежащей Потерпевший №1 коровы красного цвета рыночной стоимостью 52 тыс.руб. и принадлежащих ФИО21 двух коров красного и черного цвета рыночной стоимостью 40 тыс. руб. каждая по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба потерпевшим содержит состав преступления, предусмотренного п.»а» и «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам : группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление ими совершено с прямым умыслом, так как они реально осознавали характер деяния, т.е. что они без согласия собственников коров и вопреки их воле, при заведомом отсутствии у подсудимых права на изымаемое имущество-коров обращает их в свою собственность, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления. 

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также принимая во внимание их адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО22 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимые ФИО2 и подсудимый ФИО13 Я.Ш. совершили умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При этом суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении указанного преступления. Идея совершения инкриминируемого преступления исходила от подсудимого ФИО2. 

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 подсудимыми ФИО2 и подсудимым ФИО3 возмещен. 

Указанное обстоятельство в соответствии с п. »к» ст. 61 УК РФ суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым. 

В деле имеется явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно обратился к органам предварительного следствия и сообщил о совершенной им совместно со своим другом ФИО10 краже трех коров. 

По смыслу статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.

Хотя Явка с повинной ФИО2 подана после того, как потерпевшие обратились в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о краже их коров, доказательств, прямо указывающих на его причастность к краже коровы, принадлежащей Потерпевший №1, и двух коров, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО2 к тому времени в материалах дела не усматривается.

Поэтому явку с повинной ФИО2 суд в соответствии с п »и» ст. 61 УК РФ суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. в содеянном раскаивается. 

По характеристике, представленной с места жительства, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно 

На учете у нарколога или у психиатра ФИО2 не состоит.

Применяя часть 2 статьи 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

ФИО2 осужден приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.3 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по которому ФИО2 осужден по приговору Веденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено после совершения рассматриваемого преступления, но до вынесения приговора по нему, суд не усматривает в действиях его рецидива. 

Соответственно, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Подсудимый ФИО13 Я.Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

По характеристике, представленной с места жительства, подсудимый ФИО13 Я.Ш. характеризуется положительно 

На учете у нарколога или у психиатра ФИО13 Я.Ш. не состоит.

Применяя часть 2 статьи 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. 

Как установлено, ФИО13 Я.Ш. судим приговорами Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> РД от 02.11 2022 года за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

ФИО13 Я.Ш. также осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч 2 ст.158 УК РФ. Указанное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимым совершено до совершения подсудимым рассматриваемого преступления.

Суд принимает во внимание, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

При этих обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. 

Таким образом, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется..

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить к подсудимому ФИО3 правила ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Обсудив вопрос о дополнительном виде наказания -ограничении свободы, предусмотренном п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные о личности подсудимого для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два (два) года 

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной Ботлихским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО2 наказание, назначенное по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязательных работ отбыл полностью и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, а дополнительное наказание в части запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть срок наказания, назначенное по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 220 часов, исчисленных с учетом положений статьи 71 УК РФ и равный 27 дням и 12 часам. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО2 составляет 6 месяцев и 20 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 ст. 60 УК РФ 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого ФИО2 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Я.Ш. осужден по п.»в» ч 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором, полностью присоединен не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 определено наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и 23 ( двадцать три ) дня. 

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО13 Я.Ш. совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной Ботлихским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный ФИО13 Я.Ш. наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права не отбыл. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Исчисленный в соответствии с правилами п. «в» ч 1 ст. 71 УК РФ не отбытый ФИО3 за преступление по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 ст. 60 УК РФ 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление Г.Я. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого ФИО3дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору по приговору Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения данного приговора составляет 05( пять месяцев) 12 ( двенадцать )дней 

В соответствии с ч 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, наказание на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 с учетом совершенного преступления и личности подсудимых суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : одна корова красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, находящуюся по расписке на хранении у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной ее собственнику- Потерпевший №1, две коровы красного цвета и черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на хранении по расписке у Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными их собственнику –Потерпевший №2.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и двадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать ФИО2 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденным ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО3 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 05( пять месяцев) 12 ( двенадцать )дней 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать ФИО3 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденным ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : одна корова красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, находящуюся по расписке на хранении у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной ее собственнику- Потерпевший №1, две коровы красного цвета и черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на хранении по расписке у Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными их собственнику –Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждеными- в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова