Дело № 12-1/2024

УИД 44MS0049-01-2023-000298-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «11» декабря 2023 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Смирнова И.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 03.11.2023 года ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям. В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2023 года, поскольку процедуру освидетельствования проводил врач О.А.А. а акт был заполнен 3 разными почерками. Копия данного акта ему не была вручена, так как направили мочу на исследование, при этом датой окончания исследования указана 08.01.2023 года и время 02:45. Фактически процедуру освидетельствования проводила фельдшер П.Л.Н. однако в акте освидетельствования нет об этом записи и нет сведений, что она обучена проводить медицинское освидетельствование. П.Л.Н.. использовала прибор для освидетельствования, осматривала его, получала и оформляла пробу мочи, а врач заполнял сведения, указанные фельдшером, которая могла предоставить неверные сведения. При освидетельствовании он просил врача заменить мундштук прибора, однако это сделано не был. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В материалах дела имеется справка о результатах исследования мочи ФИО1, а не его. При этом химико-токсилогическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения освидетельствования, а нарушение одного элемента процедуры влечет признанию незаконным всего процесса проведения процедуры освидетельствования, что влечет в целом признанием медицинского акта недопустимым доказательством по делу.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что сотрудник ГИБДД неоднократно давал выдыхать в один и тот же мундштук, не сообщил порядок прохождения освидетельствования перед его проведением, не показал целостность пломб прибора. При таких обстоятельствах имеются основания не доверять показаниям тестирования.

В ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Он не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели О.А.А., С.Е.А., Л.Ю,Г. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что не видел, кто сидел за рулем транспортного средства. Свидетель Л.Ю,Г. пояснил, что машина ГИБДД подъехала к стоячей машине, из которой вышел неизвестный человек, а он (ФИО1) пересел на водительское сиденье и никуда не ехал.

От свидетеля С.Е.С. 31.10.2023 года поступило ходатайство, в котором она просила учесть ранее данные показания при первоначальном рассмотрении дела. Однако судьей данное заявление не принято во внимание.

О том, что после 31.10.2023 года будет очередное судебное заседание осведомлен, но не знал о ее дате. Смс с уведомлением пришло 03.11.2023 года около 12 часов дня, то есть после судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08.01.2023 года он был в гостях, А.П. на его (Смирнова) транспортном средстве повез домой. ФИО3 не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. В ходе поездки у них произошла ссора, и А.П. остановил автомобиль и ушел. А.П. был одет в черную куртку, брюки черного цвета и черную шапку. Он (Смирнов) пересел на водительское сиденье и через 2-3 минуты подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он не управлял. Когда он пересаживался, то не видел проблесковых маячков автомобиля сотрудников ГИБДД. На улице освещения не было, но светила луна. В ходе беседы сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя и предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он не делал замечания сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. После прохождения освидетельствования он попросил С.Е.А. проехать с ним в больницу. Когда приехали в больницу, то врача не было. Медсестра не разъясняла порядок прохождения освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования ему дала медсестра подышать в установленный в прибор мундштук. На замечание медсестре заменить мундштук получил отказ. Однако в последствии медсестра заменила мундштук, и он начал проходить медицинское освидетельствование, через некоторое время ему было вновь предложено продуть в тот же мундштук, что он и сделал. Затем он сдал мочу на исследование. Впоследствии пришел врач и был заполнен акт на медицинское освидетельствование.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свидетели С.Е.А. и Л.Ю,Г. видели, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура ее проведения, что подтверждается показаниями свидетелей. В должностной инструкции фельдшера не предусмотрена обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 02 ноября 2023 года ему позвонил мировой судья и сообщил о дате, времени судебного заседания. Он пояснил мировому судье, что занят в другом процессе. Тогда мировой судья сказала, что дело будет рассмотрено без его участия. Считает, что рапорт сотрудника полиции не является допустимым доказательством по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством. Сведения, изложенные в рапорте, опровергаются показаниями свидетелей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, так как ФИО1 не управлял транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как ФИО1 не управлял автомобилем. Видеозапись прохождения освидетельствования является недопустимым доказательством, так как имеет признаки монтажа.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в соответствии со статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ осуществляется посредством применения компетентными должностными лицами специальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правила проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения детально урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который утвержден на основании части 6.1 статьи 27.12 и части 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и предусматривает следующее.

По результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии лица на момент освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования лицо (его законный представитель) отказалось (пункт 14). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" по результатам освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, а также при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15). Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16).

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что 07.01.2023 года она была в гостях. Когда шла обратно домой, то увидела знакомую машину, из которой с водительской стороны вышел незнакомый человек, одетый в темную куртку, а ФИО1 пересаживается на его место. Затем через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД без включенных проблесковых маячков. ФИО1 попросил ее съездить с ним в больницу на освидетельствование. Когда приехали в больницу, то врача не было. Освидетельствование проводила медсестра. ФИО1 просил ее (медсестру) заменить трубку в приборе. Медсестра 2 раза приносила трубку, чтобы ФИО1 подышал в нее. Врач не осматривал ФИО1.

Свидетель Л.Ю,Г. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу, живущему на 

<

адрес>, при этом на улице светила луна. Он видел, как ему на встречу ехал автомобиль, который впоследствии остановился. Из машины вышел водитель, который по росту был выше ФИО1. Затем подъехали люди в светоотражающей форме, при этом на автомобиле не была включена «мигалка». Потом он увидел девушку.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем мицубиси лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2023 года, диском с видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 08.01.2023 года и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД соблюден. Также соблюден порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Признание недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологических исследований не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД он неоднократно выдыхал воздух в один и тот же мундштук, в связи с чем результаты освидетельствования недействительны является несостоятельным.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования видно, что ФИО1 с первого раза не смог достаточно выдохнуть для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для замены мундштука сотрудником ГИБДД не было.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции не был разъяснен порядок освидетельствования, опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования.

Довод о том, что приобщенная видеозапись не содержит данных о предоставлении возможности ФИО1 убедиться в целостности пломб прибора, в связи с чем, нарушена процедура освидетельствования, является несостоятельным.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Кроме того, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не влияет на законность обжалуемого постановления. КоАП РФ не предусмотрена обязанность ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе о том, что не было удовлетворено ходатайство свидетеля С.Е.А. которая просила учесть ранее данные показания при первоначальном рассмотрении дела, не влияет на законность судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо оглашение показаний свидетелей при повторном рассмотрении дела.

Довод жалобы, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания опровергается детализацией смс-рассылок (л.д.208), согласно которой ФИО1 был уведомлен о судебном заседании 01.11.2023 года в 9 часов 33 минуты. Защитник был извещен о судебном заседании телефонограммой 31.10.2023 года (л.д.209).

Рассмотрение дела в отсутствие защитника, свидетелей А.П. и С.Е.А. не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые сведения, указывающие на событие правонарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления данного документа был соблюден, в связи с чем прихожу к выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС К.Ю.А. и Ф.Е.Я.. из которых следует, что ими при исполнении своих должностных обязанностей была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они были предупреждены судом 1 инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу зафиксировано не было. ФИО1 обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

К показаниям свидетелей С.Е.А. и Л.Ю,Г. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, и расценивает их как заведомо ложные и даны в целях избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное. С.Е.А. и Л.Ю,Г. являются знакомыми ФИО1, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доказательств монтажа видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Соколов Н.В.