Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 05 февраля 2019 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника Букриной О.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 совершил правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 22 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на 86 км. автодороги Санкт-Петербург – Ручьи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что на момент остановки транспортного средства составлялся только протокол о нарушении пользования световыми приборами, иных протоколов не составлялось. 

Полагает выводы суда о заинтересованности свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5 несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречивыми.

Отмечает, что протокол составлен не остановившим ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО9, а инспектором ФИО7, через 2,5 часа после происшествия; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не видело самого правонарушения, и ему не передавались материалы, свидетельствующие уже о возбужденном административном правонарушении, что, по его мнению, повлекло нарушения положений ст.ст.28.1 и 28.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Букрина О.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему.

Рассмотрев настоящее дело, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения, согласно которым 22 июля 2018 года в 18 часов 30 минут на 86 км. автодороги Санкт-Петербург – Ручьи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 47АВ 013990 от 22 июля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47ПО № 012433 от 22 июля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АО 009221 от 22 июля 2018 года с приложенным бумажным носителем.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства суд обосновано признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод о том, что в отношении ФИО2 в тот день составлялся только протокол о нарушении пользования световыми приборами, иных протоколов в тот день не составлялось, а значит он (ФИО2) был трезв, был рассмотрен мировым судьей, чему в постановлении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела указанный протокол был составлен через 2 часа 15 минут после совершения правонарушения, с учетом времени, затраченного на доставление лица и его автомобиля в помещение ГИБДД. Следовательно, значительного временного промежутка между совершением административного правонарушения и составлением соответствующего протокола не имеется.

Довод о том, что протокол составлен не остановившим ФИО2 инспектором ГИБДД ФИО10, а инспектором ФИО7, который не видел самого правонарушения, и ему не передавались материалы, свидетельствующие уже о возбужденном административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный факт не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе обстоятельств и обоснованность вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей правильно отмечено, что непосредственно самим ФИО2 в указанном протоколе была сделана запись о совершении им указанного правонарушения. 

Показания всех свидетелей по делу, в том числе и те на которые ссылается в свое жалобе ФИО2, (ФИО3, ФИО4, ФИО5), были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, чему в постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменения или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья