Дело №2-4043/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании ущерба, причинённого заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК»).

В обоснование требований указал, что 7 января 2017 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с чердака много квартирного жилого дома (лопнул вентиль на системе циркуляции ГВС).

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МУП «ЖКК», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 286 135 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 215).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «ЖКК» ФИО3 не оспаривая обстоятельства причинение вреда и вину управляющей организации, а также размер ущерба, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Поскольку доказательств причинения истцу неимущественных прав материалы дела не содержат, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 6, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 40).

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял МУП «ЖКК», что самим ответчиком не оспаривается (л.д.91).

7 января 2017 года из-за срыва вентиля на системе циркуляции ГВС, расположенной на чердаке жилого дома, указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 09.01.2017г. (л.д. 52), сторонами не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку МУП «ЖКК» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, залив квартиры истца вследствие срыва вентиля ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 333 039 руб. 43 коп. (л.д.13).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286135 руб. 12 коп. ( 257668,45+28466,67).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 286 135 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком (л.д.75). 

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к МУП «ЖКК» удовлетворены в размере 286 635 руб. 12 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф – 143 317 руб. 56 коп. (286635,12 /2 = 143317,56).

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.54-55) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.56). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со МУП «ЖКК» в пользу истца 6 361 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 286 135 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 143317 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 459952 руб. 68 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6361 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова