Дело № 2-2653/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 24.11.2015 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по риску причинение ущерба, ФИО5 обратился за страховой выплатой. Истец выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 57600 рублей 00 копеек. Так как, ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, то САО «Надежда» вправе потребовать возмещение причиненного ущерба. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что около 20 часов 00 минут 24 ноября 2015 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не учел дорожные условия, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинив последнему повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1, не была застрахована, что последним также не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2015 года. 

В соответствии с полисом страхования от 31.03.2015 года серии АВТ №, заключенного между ФИО5 и САО «Надежда», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в страховой компании САО «Надежда» по страховым рискам возникновения убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения ТС) в результате ДТП. Размер страховой суммы установлен сторонами договора страхования – 150 000 рублей. Срок действия данного договора с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года.

ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КНФ-10140, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Nissan March, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 57600 рублей 00 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 57600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015 года. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства, возмещения убытков, выплаченных страховщиком выгодоприобретателю. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, денежная сумма в размере 57600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 1904 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57600 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 1904 рублей 00 копеек, а всего 59 504 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. 

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин