Дело №1-20/2024

64RS0022-01-2024-000195-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.09.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д. 

подсудимого ФИО1 и защитника Чепеленко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с 24.08.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 по Курчалоевскому муниципальному району Чеченской Республики от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, тем самым в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. 

14.03.2022 года от ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики поступило заявление об утери водительского удостоверения, тем самым с указанного дня исчисляется начало течения срока лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами, так как в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №, стал осуществлять движение от 

<

адрес> и по пути следования ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 02 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, которыми установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,241 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом он не оплатил назначенный административный штраф, также не сдал водительское удостоверение в органы полиции, и только ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после употребления спиртных напитков, он управляя в состоянии опьянения принадлежащим его сыну автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №, стал осуществлять движение от 

<

адрес>, и в пути следования около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем и после прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, которые составили 0,241 мг/л, он был ознакомлен и согласен (л.д.70-74 т.1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные показания, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку его вина подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном около 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» р/з №, при этом ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра с места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, а также протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.6-7 т.1).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д.45-48 т.1), и протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых просмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, об остановке ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.49-53 т.1), а также осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный около 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21101» р/з №, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, из которых следует, что ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,241 мг/л и с данными результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.28-33 т.1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № (л.д.56-58 т.1), который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику ФИО3 (л.д.59, 81-82 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 по Курчалоевскому муниципальному району Чеченской Республики от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.11.2016 года, согласно которого ФИО1 при управлении 23.07.2016 года автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.134-136 т.1), при этом как следует из сведений БД «ФИС ГИБДД-М» содержащихся на (л.д.19 т.1), ФИО1 признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вышеуказанным постановлением мирового судьи от 12.10.2016 года не сдавал водительское удостоверение, и только 14.03.2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики об утери водительского удостоверения, что подтверждается заявлением ФИО1 на (л.д.21 т.1). 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5 т.1).

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что постановлением мирового судьи от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.11.2016 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 будучи подвергнутым в том числе дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение положений п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, тем самым в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван. 

Лишь 14.03.2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики об утери водительского удостоверения, тем самым с указанного дня исчисляется начало течения срока лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами, так как в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанных документов, тем самым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения преступления, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда он считается подвергнутым данному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1810 от 28.12.2023 года (л.д.86-87 т.1), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного заключения экспертов, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, то есть состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие заболеваний у его брата и супруги, которые нуждаются в его помощи и уходе. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Доводы защиты о признании ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд находит необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако по данному уголовному делу данных обстоятельств суд не усматривает, так как ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции, которые и установили, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым у органа дознания имелась необходимая информация для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимый ФИО1 скрылся от суда, на основании постановления Марксовского городского суда Саратовской области от 25.03.2024 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом как следует из представленных в суд сведений, находившийся в розыске ФИО1 фактически был задержан 24.08.2024 года на территории Чеченской Республики и в дальнейшем доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, тем самым в период с 24.08.2024 года по 11.09.2024 года включительно ФИО1 содержался под стражей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде содержания под стражей с освобождением его из под стражи в зале судебного заседания, и избрании ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания ФИО1 под стражей, со дня его фактического задержания, то есть с 24.08.2024 года по 11.09.2024 года включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.08.2024 года по 11.09.2024 года включительно, зачесть в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер», акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле;

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № года выпуска – оставить у собственника ФИО2 ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья