дело № 12-184/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ХХ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО1 признан виновным в том, что ХХ. в № ч. № мин. управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) двигался по ***А, где был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкоголя. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на мете при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, проверить законность и обоснованность постановления, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, движение не осуществлял, транспортным средством управлял ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и полностью подтвердил факт управления транспортом. Оснований для отстранения ФИО1 от управления и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Полагает возможным изменить принятый судебный акт путем снижения назначенного наказания в виде лишения ФИО1 специального права (в случае если суд второй инстанции придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения). 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом *** об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом *** от ХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом *** от ХХ о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

актом от ХХ. о приеме задержанного автотранспортного средства на спецстоянку (л.д. 6);

рапортом ИДПС ПДПС ФИО5 от ХХ, согласно которому ХХ.во время несения службы в составе экипажа № ПДПС ГИБДД совместно с ФИО6 и ФИО7 на ***, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался на очень большой скорости, было предпринято преследование транспортного средства, которое было задержано по адресу ***Водитель вышел и попытался скрыться, но был задержан.Водителем оказался ФИО1 (л.д. 7). 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, рапортом ФИО5, иными материалами дела. 

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции указанной статьи, чрезмерно суровым не является, учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обосновано учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО2 от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком № - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов