Дело № 1-535/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Еременко С.Л., представившего удостоверение адвоката № 198 от 01 ноября 2002 года, ордер №085754 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту газового и котельного оборудования без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушая требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался в с. Власиха г. Барнаула по грунтовой дороге в направлении от ул. Юбилейной в сторону ул. Мамонтова, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего 16 мая 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 00 минут, в районе дома №87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, которая шла по грунтовой дороге в направлении от ул. Юбилейной в сторону ул. Мамонтова.

Вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого у ФИО2 №1 ФИО2 №1 имел место закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 ФИО2 №1

Кроме того, ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 03 марта 2017 года, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок отбытия которого постановлено исчислять с 03 час. 50 мин. 03 марта 2017 года.

16 мая 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...> имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за управление автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения.

16 мая 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 00 минут ФИО1 в районе дома № 87Г по ул. Мамонтова с. Власиха в г. Барнауле, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, ФИО1 был передан сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8, которым на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, около 22 часов 15 минут 16 мая 2017 года у дома, расположенного по адресу: 

<

...> было предложено ФИО1у пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тут же от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, показал, что 16 мая 2017 года он употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельств управления принадлежащим ему транспортным средством и совершение наезда на ФИО2 №1 он не помнит, «пришел в себя», когда находился на месте ДТП в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и в отношении него составлялись процессуальные документы. Также пояснил, что права управления транспортными средствами он не имел, так как срок действия его водительского удостоверения истек в 2016 году, он действительно привлекался мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал за данное правонарушение административное наказание. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-59), согласно которым около 15 часов 16 мая 2017 года она со своим мужем ФИО10 и супругами ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное- водку в связи с днем рождения племянника. Около 21 часа на улице было еще светло, они с мужем пошли на остановку по грунтовой дороге от дома, в котором они находились, в сторону проезжей части ул. Мамонтова. Что произошло дальше она не помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. По факту наезда не нее автомобиля пояснить ничего не может. Когда они с мужем выходили из дома, автомобиль Гурштейна ВАЗ-*** г.р.з. *** находился во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-92), согласно которым вечером 16 мая 2017 года, когда было еще светло, он со своей супругой ФИО2 №1 пошли домой, направлялись по грунтовой дороге от дома, расположенного по ул. Юбилейная, 14, в сторону проезжей части ул. Мамонтова. Шли ровно примерно посередине проезжей части шагом. Прошли примерно 200 метров, не доходя до дома №87Г по ул. Мамонова в с. Власиха около 20 метров, он услышал звук двигателя автомобиля, и сразу на его жену ФИО2 №1 произошел наезд автомобилем в заднюю часть тела. Автомобиль двигался по грунтовой дороге со стороны ул. Спортивной в сторону ул. Мамонтова, т.е. за ними. Откуда он выехал, пояснить не смог, какой автомобиль совершил наезд, он не знает. Все произошло мгновенно и автомобиль с места ДТП скрылся. Кто вызывал скорую помощь, он не знает, что происходило после наезда, не помнит. ФИО9 подошла к месту происшествия позже. Где в момент ДТП находился ФИО1, он пояснить не смог. Когда они с женой выходили из дома супругов ФИО1, автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. У *** находился во дворе дома по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. 

Показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 93-95) и ФИО12 (т. 1 л.д. 107-111), оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 20 часов 20 минут 16 мая 2017 года, они подъехали по служебной необходимости по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. Когда ФИО11 выходил из автомобиля, то они услышали звук работающего двигателя, а затем крики людей и увидели на расстоянии около 30 метров от них в сторону ул. Юбилейная лежащую на полевой дороге девушку и отъезжающий от лежащей девушки задним ходом в направлении от ул. Мамонтова в сторону ул. Юбилейной автомобиль ВАЗ-*** белого цвета регистрационный знак *** Рядом с девушкой находился ФИО10, который им пояснил, что указанный автомобиль совершил наезд на его жену. Автомобиль проехал задним ходом несколько метров в сторону ул. Юбилейной и остановился, так как совершил наезд на пень. ФИО11 побежал к автомобилю, водитель увидел его и начал двигаться вперед, в направлении от ул. Юбилейной в сторону ул. Мамонтова, пытаясь скрыться, но проехав несколько метров автомобиль заглох. ФИО11 и ФИО12 подбежали к автомобилю, задержали водителя, установили его личность, им оказался ФИО1 Пояснить по факту наезда на пешехода ФИО1 ничего не мог, так как находился в состоянии сильного опьянения. О произошедшем ФИО11 сообщил в дежурную часть ПП «Новосиликатный» и попросил, чтобы на место ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Данный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО13 (т.1 л.д. 99-102) и ФИО14 (т. 1 л.д. 103-106), оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 10 минут 16 мая 2017 года они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Они вместе с сотрудниками полиции находились у дома № 87Б по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула, где стоял патрульный автомобиль ДПС, также недалеко находился автомобиль ВАЗ-*** регистрационный знак ***. В патрульном автомобиле сотрудников полиции находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Также в их присутствии сотрудником полиции ФИО1у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, который был составлен сотрудником ДПС. 

Показаниями свидетелей ФИО17 (т. 1 л.д. 112-114) и ФИО4 (т. 1 л.д. 124-126), оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 16 мая 2017 года от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила информации о том, что по адресу: г. Барнаул, 

<

...> произошел наезд на пешехода. Прибыв к дому № 87Г по ул. Мамонтова они увидели экипаж ДПС ГИБДД, в составе ИПДС старшего лейтенанта полиции ФИО16 и лейтенанта полиции и ФИО15, которые пояснили, что водитель ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-*** р.з. ***, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1 ФИО16 показал им место наезда на пешехода ФИО3. После чего ФИО17 приступил к осмотру места совершения административного правонарушения, составил протокол 22АХ038078 и схему места ДТП. ИДПС ОБДПС ФИО4 осмотрел автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. ***, составил справку о ДТП. Когда они приехали на место ДТП для оформления происшествия ФИО1 уже был доставлен экипажем ДПС в ПП «Новосиликатный», а пешеход ФИО3 экипажем скорой помощи была доставлена к КГБУЗ ККБСМП.

Показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 115-117) и ФИО16, (т. 1 л.д. 118-120), оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 21 часа 16 мая 2017 года им поступила информации о том, что по адресу г. Барнаул, 

<

...> задержан водитель. Прибыв по данному адресу, сотрудниками ПП «Новосиликатный» ФИО11 и ФИО12 им был передан водитель ФИО1 При этом сотрудник полиции ФИО11 пояснил им, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-***, р.з. ***, в районе дома №87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1 и показал им место наезда на пешехода ФИО2 №1. После чего водитель предъявил документы на автомобиль, а также паспорт на свое имя и водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек в 2016 году. При разговоре с ФИО1, у последнего изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО8 был составлен протокол. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО16 было составлено письменное объяснение, в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Объяснение было прочитано вслух всем присутствующим, ни у кого не возникло возражений и все присутствующие поставили свои подписи. После этого в 22 часа 15 минут 16 мая 2017 года ФИО8 был составлен протокол 22 АМ № 562355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что он отказался. Протокол прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что 3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление, вступившее в законную силу 14 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в ПП «Новосиликатный» по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 16 мая 2017 года ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После доставления ФИО1 в ПП «Новосиликатный», они вернулись на место ДТП по адресу г. Барнаул, 

<

...> где дождались экипаж дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, прибывший для проведения осмотра места ДТП. Сотруднику дежурной части ФИО17 они указали место наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 00 минут 16 мая 2017 года в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу был доставлен ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. На момент доставления у ФИО1 имелись телесные повреждения и ссадины в области головы. Данному гражданину была вызвана скорая помощь. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1а и пояснили что он нуждается в госпитализации. После чего ФИО1 был госпитализирован в ГБ №1. На момент доставления ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь. По факту наезда на пешехода ФИО1 ничего не пояснял. (т. 1 л.д. 121-123)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой от 17 мая 2017 года, в котором зафиксировано место наезда на пешехода- грунтовая дорога, расположенная районе дома № 87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула. (т.1 л.д. 31-35)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10, в ходе которой он показал место наезда на пешехода ФИО2 №1, которое расположено в районе дома №87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула и подтвердил обстоятельства происшествия, имевшего место 16 мая 2017 года.(т. 1 л.д. 127-133)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12, в ходе которой он показал место наезда на пешехода ФИО2 №1, которое расположено в районе дома №87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула и подтвердил обстоятельства происшествия. (т.1 л.д. 141-148)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в ходе которой он показал место наезда на пешехода ФИО2 №1, которое расположено в районе дома №87Г по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула и подтвердил обстоятельства произошедших событий. (т.1 л.д. 134-140)

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 150-152), протоколом осмотра (т.1 л.д. 154-157), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157) согласно которым у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. ***, который впоследствии осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 161-162), протоколом осмотра (т. 1 л.д. 163-165), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167), согласно которым у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 были изъяты: протокол 22 АО № 695219 об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, протокол 22 АМ № 562355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ФИО1, которые впоследствии осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3357 от 8 июня 2017 года, согласно которому у ФИО2 №1 имел место закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), образовался от удара твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП 16 мая 2017 года (т. 1 л.д. 170-171)

Заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 6643 от 14 июня 2017 года, согласно которому: на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-*** рег. знак *** находились в работоспособном состоянии. Каких либо неисправностей, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено. (т. 1 л.д. 176-180)

Заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю №7998 от 09 июля 2017 года, согласно которому в задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля *** рег. знак *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 190)

Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3923 от 10 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (акт СХИ №4200 от 18 мая 2017 года с забором крови 17 мая 2017 года в 01-11 час). (т. 1 л.д. 184-185)

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 3 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (т. 1 л.д. 216)

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения наезда автомобилем на потерпевшую, являются последовательными, согласуются между собой с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО4 Е.А., прибывших для осмотра места ДТП, а также ФИО13, ФИО14, выступавшими в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, свидетелей ФИО8 и ФИО16, являющихся сотрудниками полиции, которые процессуально зафиксировали отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования. Также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок, заключениями экспертов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности, суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Получение в результате данного дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания 2 ст. 264 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Факт того, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 3 марта 2017 года.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (полинаркоманией), синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом средней стадии), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра- нарколога. Медицинских противопоказаний для лечения нет. (т. 1 л.д. 229-231)

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртных напитков, внешние признаки опьянения, отсутствие психотической симптоматики. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что не сопровождается снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он нуждается в наблюдении у врача- нарколога по поводу 

<

данные изъяты>. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения 

<

данные изъяты> у ФИО1 нет. Срок лечения больного 

<

данные изъяты> в условиях стационара- 28 дней или 90 дней амбулаторно, медицинской реабилитации в стационарных условиях или дневном отделении стационара- 6 месяцев или до 2 лет в амбулаторных условиях в зависимости от клинической динамики. (т. 1 л.д. 236- 237)

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд соглашается с заключением судебной психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым.

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, занимается трудовой деятельностью, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, занятие трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его материальном положении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления отсутствуют. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему приговору отсутствуют.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протоколы следует хранить в уголовном деле, автомобиль следует возвратить ФИО1 по принадлежности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Еременко С.Л. на основании постановления следователя от 19 июля 2017 года в сумме 3162 рубля 50 копеек, а также выплаченное судом по постановлению от 21 сентября 2017 года вознаграждение адвокату Еременко С.Л. за участие в судебном разбирательстве в сумме 1897 рублей 50 копеек. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки в сумме 5060 рублей (3162,50 рублей + 1897,50 рублей). Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ свободы сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу- наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле;

- автомобиль ВАЗ 21213 р.з. У867ОХ22, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в сумме 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья О.А. Боброва