Дело № 12-216/2017

(5-537/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ФИО1 

<

дата> около 23.00 часов, находясь у 

<

*****> УР, на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО2, брызнула ей в лицо газом из баллончика с перцовым газом, чем причинила ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, от нее в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, просит его отменить по причине того, что по ее мнению мировой судья не принял во внимание те обстоятельства, что действия ФИО1 в виде распыления газа в лицо потерпевшей были необходимыми для предотвращения более тяжких последствий для самой ФИО1, а так же для того, чтобы скрыться с места противоправных действий, совершенных потерпевшей в отношении заявителя. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу, указанному в административном материале, куда судом направлялось судебное извещение. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что 

<

дата> около 23.00 часов ФИО1, находясь у 

<

*****> УР, на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО2, брызнула ей в лицо газом из баллончика с перцовым газом, чем причинила ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, виновной себя не считала, поскольку она действовала в целях самообороны, чтобы избежать дальнейших действий по отношению к себе со стороны ФИО3 и иметь возможность покинуть место конфликта.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №***, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершенного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая вручение ей копии протокола, а также содержащий отметку о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее нет; 

- заявлением ФИО3 в адрес Начальника ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 

<

дата> около 23.00 часов по адресу: 

<

*****>, брызнула в лицо перцовым баллончиком, чем причинила физическую боль;

- рапортом дежурного Дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> о поступлении в Дежурную часть сообщения из ССМП о том, что по 

<

*****> оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз: 

<

***>, знакомая брызнула из газового баллончика;

- письменными объяснениями ФИО3 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, в которых потерпевшая пояснила о том, что ФИО1 брызнула из баллончика газом, который попал в глаза ФИО3, от чего испытала физическую боль;

- протоколом объяснения Х от 

<

дата>, являвшегося очевидцем происходящих событий и подтвердившего наличие конфликта между ФИО4 и ФИО1 

<

дата> в период времени около 23.00 часов 

<

*****>;

- объяснениями Х, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- заявлением ФИО1 на имя начальника ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, которым просит привлечь к ответственности ФИО3, которая нанесла побои;

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым она встала с земли, достала газовый баллончик из кармана своей куртки и стала брызгать в их сторону потерпевшей;

- актом судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата>, проведенного в отношении ФИО1;

- актом судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата>, проведенного в отношении ФИО3;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> №***, в соответствии с которой ФИО3 

<

дата> в 23 час. 15 мин. была оказана медицинская помощь; диагноз: 

<

***>.

Довод о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут, так как, исходя из представленных доказательств, в частности объяснений ФИО5, который участником конфликта между ФИО1 и ФИО3 не являлся, следует, что перцовый газ применен ФИО1 в отношении ФИО3, после того как последняя прекратила свои действия в отношении ФИО1 и отошла от нее.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО1 о том, что ее действия были связаны с предотвращением более тяжких последствий для нее, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, которые произошли 

<

дата> около 23.00 часов у 

<

*****>, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено то, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, а также состояние ее здоровья.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов