УИД 42RS0017-01-2020-000001-52

Дело № 12-15/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К.С. от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N УИН ..... старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К.С. от 25.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванное административное постановление. В обоснование жалобы указывает, что он начал свой маневр разворота на разрешающий сигнал светофора. По причине габаритов транспортного средства не мог надлежащим образом занять крайнюю правую полосу для движения, поэтому сразу включил сигнал поворота направо и, убедившись, что не создает помеху, продолжил маневр. Двигаясь в своей полосе, увидел в «слепой зоне», что автомобиль красного цвета совершил столкновение с его транспортным средством. Скорость движения его транспортного средства составляла 14-15 км/ч. Второй автомобиль двигался со стороны ..... в зоне действия знака «Уступите дорогу». Считает, что С.В. нарушила правила дорожного движения и спровоцировала ДТП. В постановлении от 25.12.2019 не отражено, по каким причинам приняты показания С.В. и не приняты его показания. В схеме ДТП отсутствует разметка, данные самого участка ДТП, не отражено место столкновения. Также не указаны следы волочения, а кроме того, на схеме указано, что его транспортное средство находится в левой полосе, хотя из фотографий видно, что оно уже находится в правой полосе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что разворачивался на перекрестке ..... и ...... Находился на левой полосе по направлению движения в ...... Перед разворотом он занял крайнее левое положение и совершал маневр разворота на разрешающий сигнал дополнительной секции со стрелкой. Перекресток имеет У-образную форму и со стороны ..... отсутствует светофор, находится дорожный знак «Уступите дорогу». На момент начала разворота автомобилей со стороны ..... не было. При развороте, из-за габаритов экскаватора, он не смог сразу заехать на крайнюю правую полосу и оказался на середине дороги. При этом он сразу включил правый сигнал поворота и стал перестраиваться в правую полосу. Примерно в 10 метрах от перекрестка он обнаружил, что справа почти поравнялась с ним другая машина и пыталась обойти его справа. Произошло ДТП, он зацепил автомобиль. Считает, что имел преимущество, поскольку начал маневр еще на развороте и раньше оказался на главной дороге, включил сигнал поворота направо, перестроение являлось окончанием маневра разворота, и другой водитель должен был видеть, что он перестраивается. Действие дорожного знака «Уступите дорогу» распространяется на перекресток, ДТП произошло примерно в 10 метрах от перекрестка, как определяются границы перекрестка – он не помнит. Длина его экскаватора составляет 8 метров, ширина 2,5 метра.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ходатайства, пояснил, что в данном случае необходимо установить - кто первым начал маневрировать. Автомобиль С.В. двигался со второстепенной дороги. Д.С. первым выехал на главную дорогу и завершал маневр перестроения, а С.В. начала маневр опережения позже, чем Д.С. начал перестраиваться. Скорость экскаватора была незначительной, и все произошло сразу после разворота. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют замеры, не указано место столкновения и расстояние от перекрестка. С.В. видела, что экскаватор перестраивается и могла уступить дорогу.

Представитель С.В. – ФИО3, действующий а основании доверенности от ....., в судебном заседании ..... против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании пояснил, что из материалов дела, фотографий и пояснений обоих участников ДТП четко видно, что после разворота экскаватор оказался на середине дороги, стал перестраиваться, и в «слепой зоне», учитывая, что правого бокового зеркала заднего вида у него нет, не увидел автомобиль С.В., который двигался по правой полосе рядом с ним. Во время перестроения ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил ДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущество перед ним. Из фотографий видно, что весь левый бок автомобиля потерпевшей поврежден, и часть автомобиля зацепилась и висит на задней части экскаватора, расположенного впереди, то есть, в момент ДТП автомобиль потерпевшей находился ровно справа от экскаватора и Любимов должен был ее пропустить. Сам ФИО1 неоднократно в пояснениях указывал, что не видел автомобиль потерпевшей в слепой зоне. То есть, он не убедился в безопасности маневра перед его началом.

Представитель С.В. – ФИО4, действующий а основании доверенности от ....., в судебном заседании пояснил, что из материалов дела установлено, что в момент маневрирования легковой автомобиль находился справа, а экскаватор – слева, это видно из характера повреждений. «Слепая зона» у водителя не обязывает других водителей брать на себя контроль за движением этого транспортного средства. На схеме ДТП указаны замеры и привязка к ближайшему зданию – ....., в связи с чем схема является допустимым доказательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 21.12.2019) (далее - Правила ДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил ДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно 8.4 Правил ДД, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил ДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (Правила дорожного движения).

П. 2.4 Приложения №1 к Правилам ДД устанавливает понятие дорожного знака "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2019 в 11.00 часов на ....., вблизи ..... ФИО1, управляя транспортным средством экскаватор одноковшовый ЕК-12, государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований пункта 8.4 Правил ДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от 25.12.2019, в котором указано нарушение со стороны ФИО1 требований п. 8.4 Правил ДД. А также объяснением С.В. от 25.12.2019, в которых она указала, что двигалась по правой полосе, начала опережение экскаватора, движущегося по левой полосе, когда сравнялись, экскаватор начал перестраиваться, не убедившись в безопасности маневра, она приняла меры к остановке, стала прижиматься к обочине и нажала на сигнал, но экскаватор зацепил автомобиль ковшом и потащил в сугроб. Объяснениями ФИО1 от 25.12.2019. который указал, что заканчивал маневр разворота с включенным правым поворотником с середины проезжей части. Через некоторое время (меньше минуты) увидел как из «слепой зоны» в попутном направлении выезжает красный ...... Он произвел остановку и обозначил место ДТП. Оба участника ДТП предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Схема ДТП подписана обоими участниками, из схемы видно, что столкновение произошло за пределами перекрестка, на который распространяет свое действие дорожный знак «Уступите дорогу».

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается показаниями старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К.С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДТП произошло в 15-20 метрах за перекрестком, при этом до момента остановки 1,5-2 метра экскаватор протащил автомобиль. Водитель экскаватора не увидел автомобиль справа от себя, водитель легкового автомобиля нажала на клаксон и стала съезжать на обочину. Непонятно что именно водителю помешало завершить разворот. Габариты экскаватора позволяют совершить разворот по правилам и занять сразу правую полосу. Если водитель этого не может, то нужно заказывать сопровождение, которое будет обеспечивать безопасность маневра. После разворота экскаватор оказался за пределами перекрестка и начал перестраиваться, при этом не соблюдал положения п. 8.4 Правил ДД. Он не имел права начинать, возобновлять ил продолжать маневр, не убедившись, что не создает помех участникам движения, имеющим перед ним преимущество. В данном случае по правой полосе уже двигался автомобиль потерпевшей, в связи с чем водитель экскаватора должен был пропустить ее прежде чем перестроиться. На схеме действительно не указаны замеры, но на фотографиях можно ориентироваться по столбам освещения, которые по ГОСТу установлены на расстоянии 30 м друг от друга. Из фотографий видно, что ДТП произошло не ближе 15 метров от перекрестка, в связи с чем знак «Уступите дорогу» уже не имел действие.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в пределах перекрестка и водитель С.В. не уступила дорогу ФИО1, когда он производил маневр разворота, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Оснований полагать, что показания старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К.С. не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных со стороны сотрудников полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, а также схемой участка дороги и фотоматериалами непосредственно после ДТП и самого места ДТП. Из фотографий видно, что действительно ДТП произошло за пределами перекрестка, учитывая наличие опор освещения и расстояния между ними. Кроме того, видно, что у легкового автомобиля поврежден полностью весь левый бок, начиная с левой задней фары. При этом часть конструкции легкового автомобиля осталась на задней правой части экскаватора, что говорит о том, что контакт транспортных средств произошел, когда легковой автомобиль полностью находился на правой полосе движения, поскольку полоса разгона при выезде с перекрестка на данном участке дороги отсутствует.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что у него имелось преимущество перед С.В., поскольку он раньше оказался на главной дороге, включил знак поворота, не основаны на положениях действующего законодательства и толкуются ими ошибочно. Указанные обстоятельства не предоставляют участнику дорожного движения преимущества. Даже при взаимном перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Выводы о том, что С.В. могла бы и уступить дорогу также не основаны на положениях закона, в связи с чем не влияют на степень вины нарушителя и состав административного правонарушения.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь. При этом в действиях С.В. нарушений Правил ДД не установлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N УИН ..... старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К.С. от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова