КОПИЯ

Дело № 2-1850/2019

78RS0014-01-2018-009319-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 870 000,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 05 октября 2018 года (пробег 100 195 км).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля. С целью выявления причин неисправности покупатель обратился в ООО «Оргтехстрой». Согласно акту от 25 октября 2018 года по результатам диагностики автомобиля выявлена неисправность многодисковой муфты DSG и блока мехатроника (пробег 101 924). Стоимость устранения неисправностей составила 196 642,75 руб.

06 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия. 13 ноября 2018 года ответчик ответил отказом. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 196 642,75 руб., неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 20 нобяря2018 года в размере 26 100,00 руб., неустойку с 21 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., убытки в размере 3 200,00 руб., штраф.

Истец и его представитель ФИО2 в суде на требованиях настаивали, указывая, на то, в процессе эксплуатации автомобиля загорелась ошибка – перегрев коробки сразу же, как был приобретен автомобиль, но лишь 25 октября 2018 года истец обратился в салон, ранее не обращался, так как не было времени.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала, ссылаясь как в письменном отзыве на иска, так и в устных объяснениях на то, что автомобиль, приобретенный истцом, был ранее в пользовании других лиц, о чем истец предупреждался, вся необходимая диагностика была автомобилю сделана, истец при передачи автомобиля претензий по его техническому состоянию претензий не предъявлял. Кроме того, просит возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000,00 руб.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI A5, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 870 000,00 руб. (л.д.16-19). Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

На автомобиль гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль. Соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 05 октября 2018 года, с указанием на пробег 100 195 км, (л.д.20). В акте указано также на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля. Кроме того, в акте указано, что проверка качества и комплектности покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Таким образом, на момент заключения сделки истец, был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела также не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец мог осуществить тестовую поездку по территории дилерского центра и пригласить специалиста, для более детального осмотра автомобиля. Однако, этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю, в материалах дела не имеется.

Согласно акту от 25 октября 2018 года, составленному ООО «Оргтехстрой», пробег автомобиля 101 924 км., сумма, рекомендованная к выполнению работ, вместе с заменой материалов, составляет 196 642, 75 руб. (л.д.24).Услуги по оценке – 3 200,00 руб., оплаченные истцом 25 октября 2018 года (л.д.26). 

Определением суда от 17 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение исследования было поручено судом ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов».

По результатам исследования по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: на момент осмотра на автомобиле требуется только ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG), отсутствие внешних механических повреждения с одной стороны и завершением гарантийного периода, установленного заводом-изготовителем, с другой стороны, указывает на естественный износ деталей блока Mechatronik, для устранения повреждений в условиях дилерского центра необходимо затратить 130 548,60 руб. без учета неисправности муфты DSG и 211 386,95 руб. с учетом неисправности сцепления, которое в свою очередь возможно продиагностировать только после ремонта блока Mechatronik.

Поскольку указанное заключение эксперта не содержит противоречий, с представленными материалами дела, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Соответственно, в данном случае неисправности установленные экспертом, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за продажу автомобиля не надлежащего качества, поскольку истец в договоре подтвердил, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. При этом суд учитывает, заключение эксперта и в той части, что выявленный недостаток является следствием эксплуатации автомобиля. Более того, истец был уведомлен, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, и передается истцу в состоянии с учетом износа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами.

Таким образом, ответчиком как продавцом были в полном объеме выполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по доведению до сведения истца информации о товаре - истец при заключении договора купли-продажи был поставлен в известность о том, что автомобиль уже был в эксплуатации и передается истцу в техническом состоянии с учетом его продолжительной эксплуатации на протяжении длительного времени.

В части производных требований истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в виду необоснованности основного требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Тиунова О.Н.