Дело № 2-1643/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (далее по тексту – ООО «МЕТОДИКА»), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 07.06.2017 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/023, по условиям которого объектом долевого строительства является автомобильное парковочное место (нежилое помещение) строительный № 023, проектной площадью 12.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес >, на земельном участке с КН №. По условиям данного договора срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – II квартал 2018 г., а срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2018 г. Общая стоимость помещения по данному договору составила 700000.00 рублей. Все условия данного договора ею (истцом) были выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику застройщиком не был передан, при этом, письменная претензия оставлена ответчиком без соответствующего разрешения. Фактически объект долевого строительства ей (истцу) был передан ответчику по акту приема-передачи 11.04.2019.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит данный спор разрешить в судебном порядке и взыскать с ответчика в её (истца) пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 80290.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3500.00 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «МЕТОДИКА» не явились, при этом в материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «МЕТОДИКА» на иск, согласно которому ответчик в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит снизить размер неустойки до 30000.00 рублей, компенсацию морального вреда до 5000.00 рублей, а также письменные возражения истца ФИО1 на заявление ответчика о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что обстоятельств, которые могли быть являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не имеется, а соответственно применение положений ст. 333 ГК РФ в данном споре является необоснованным.

Также, истцом ФИО1 25.09.2019 суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «МЕТОДИКА» на основании разрешения на строительство № RU39310000-149-2015, выданного 25.06.2015 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» осуществляло строительство многоквартирного жилого с пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес >

Строительство жилого дома с пристроенной автостоянкой осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:565.

07.06.2017 между ООО «МЕТОДИКА» (далее по тексту – застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – дольщик) заключен договор № 1/023 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по 

<

адрес >, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику автомобильное парковочное место (нежилое помещение) строительный № 023, проектной площадью 12.6 кв.м., расположенное по указанному выше адресу.

Общая стоимость помещения определена сторонами договора в сумме 700000.00 рублей (пункт 2.1 договора). 

Срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2018 г. (п. 1.4 договора). Срок передачи объекта дольщику не позднее 01 сентября 2018 г. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывались какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, либо сроков передачи объекта долевого строительства. 

Согласно материалам дела обязательства перед обществом в части оплаты стоимости приобретаемого парковочного места в сумме 700000.00 рублей истец исполнила в полном объеме, что следует из чек-ордеров ПАО Сбербанк России от 21.07.2017 на сумму 350000.00 рублей и от 28.09.2017 на сумму 350000.00 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что многоквартирный дом с присвоенным адресом: 

<

...>, расположенный на земельном участке с КН №, введен в эксплуатацию был 20.03.2019 (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию № 39-RU39310000-149-2015 от 20.03.2019), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора.

Являющееся предметом заключенного между сторонами договора автомобильное парковочное место 11.04.2019 было передано ООО «МЕТОДИКА» истцу ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Надлежит отметить, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, судом не выявлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком принятых на себя по условиям договора участия в долевом строительстве № 1/023 от 07.06.2017 обязательств нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

02.05.2019 истцом ФИО1 в адрес застройщика ООО «МЕТОДИКА» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 14.06.2019 было выслана обратно в адрес отправителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении ответчиком претензии истца.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу автомобильного парковочного места размер неустойки, исчисляемой за период с 02.09.2018 по 11.04.2019 (дата фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи), то есть за 222 дня, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составляющей 700000.00 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора (7,75 %), составляет 80290.00 рублей (700000.00 рублей х 222 дня х 2 х 1/300 х 7,75 %).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у неё в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учётом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, длительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 60000.00 рублей за несвоевременное исполнение застройщиком договора долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью использования объекта долевого строительства, суд считает, что в такой ситуации с ООО «МЕТОДИКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000.00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «МЕТОДИКА» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500.00 рублей ((60000.00 рублей + 7000.00 рублей) х 50 %), при том, что оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом на оплату № 4810 от 13.06.2019 за оказание юридической услуги «иск к застройщику о взыскании неустойки» истцом ФИО1 на основании чек/прихода ООО «Best2Pay» 13.06.2019 осуществлена оплата в размере 3500.00 рублей на счёт ООО «Европейская Юридическая Служба».

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления и его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые судом удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных правоотношений и объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание также и принцип пропорциональности, закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МЕТОДИКА» расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МЕТОДИКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет в сумме 2300.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 1/023 от 07.06.2017 в размере 60000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000.00 рублей и штраф в размере 33500.00 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 3000.00 рублей, а всего взыскать 103500.00 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300.00 (две тысячи триста) рублей. 

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по дела мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 03 декабря 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова