Дело № 2-17-2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 78838 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы: 3065 рублей 31 копейка – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 6000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП транспортного средства, 10500 рублей – расходы по оплате юридических услуг по договору поручения, 172 рубля 36 копеек – почтовые расходы, итого 98575 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, он остановился на красный сигнал светофора. ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> двигаясь за ним, совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от 

<

...>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, объяснениями сторон, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Определением старшего лейтенанта полиции А. от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано, что «водитель ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

...> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> владельца ФИО1». В этот же день с него и ответчика ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что 

<

...> произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2 Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Пунктом 1 ст.15 ГК РФ возмещение убытков предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Автомобиль 

<

...> принадлежит на праве собственности А., проживающей в 

<

...>. ФИО2 пользовался транспортным средством по доверенности. Как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ФИО2 своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.37 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью обоснования размера причиненного вреда он был вынужден обратиться в ООО «ЦНАТЭОС». Кроме того, в адрес ответчика ФИО2 

<

...> им была послана телеграмма с предложением участия в проведении экспертной оценки и определении стоимости причиненного ущерба. Однако, ответчик через социальную сеть «В Контакте» написал ему об отказе от участия в проведении экспертизы. Согласно проведенной экспертизы 

<

...> «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 78838 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: оплата за оказание услуг по расчету ущерба и подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП – 6000 рублей. Судебные расходы в сумме: 500 рублей – юридическая консультация, 1000 рублей – составление договора поручения на оказание юридических услуг, 3000 рублей – составление претензии виновнику ДТП, 5000 рублей – исковое заявление в суд, 1000 рублей – акт приема выполненной работы, 172, 36 рублей – почтовые расходы, 3065 рублей 31 копейка – государственная пошлина, итого общая сумма понесенных убытков составляет 98575 рублей 67 копеек. Им направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно телеграмме просил дело рассмотреть в его отсутствие

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что считает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными. Проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства считает нецелесообразным, ходатайства о ее назначении заявлять не желает. Не согласен с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит. Автомобиль 

<

...> он приобрел по договору купли-продажи 

<

...> у А., однако на регистрационный учет не поставил. Своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств его совершения не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему, договор купли-продажи у него не сохранился. Свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он не застраховал. Около трех месяцев назад автомобиль он продал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, с доводы своего доверителя поддержал.

Суд, ответчик, его представитель считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал ответчика, его представителя, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...> 

<

...> в 

<

...> 

<

...> 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. Из установочной части постановления усматривается, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

...> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1

Согласно постановлению 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 

<

...>

Из досудебной претензии ФИО2 от ФИО1 от 

<

...> 

<

...> усматривается, что ответчику предложено в добровольном порядке в течение 20 суток со дня вручения настоящей претензии выплатить истцу стоимость причиненного материального вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого он является.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа и округления составляет 78838 рублей 00 копеек 

<

...>

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району на запрос суда 

<

...> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки 

<

...> временно зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по 

<

...> за А. Дата постановки на регистрационный учет 

<

...>.

Экспертное заключение ООО «ЦНАТЭОС» 

<

...> года от 

<

...> составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, членом некоммерческого партнерства «СМАОс», имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, повышение квалификации, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены. 

Проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик считает нецелесообразным, ходатайства о ее назначении заявлять не желает.

По мнению суда, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать в пользу с истца с ответчика ФИО2 - как законного владельца на момент ДТП транспортного средства 

<

...> и виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78838 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а потому его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 

<

...> ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 3065 рублей 40 копеек 

<

...>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2565 рублей 14 копеек = 78838 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Согласно квитанции от 

<

...> 

<

...> к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> ФИО1 было оплачено 6000 рублей за проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд также считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.

Согласно кассовым чекам от 

<

...> 

<

...> ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 172 рубля 36 копеек за отправку претензии ответчику заказным письмом.

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения на представление интересов доверителя от 

<

...> 

<

...> заключенному между ФИО1 и Б., поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя консультации, написании заявлений, ходатайств, жалоб, представление интересов Доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе в судах… За совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: консультация – 500 рублей, составление договора-поручения (договора – 1000 рублей, составление писем, претензий сторонам – 3000 рублей, составление обращения, ходатайства (объяснения, возражения) – 2000 рублей, составление заявления в суд – 5000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 5000 рублей, представление интересов в административных, правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, и иных правоохранительных органах -2000 рублей (за 1 день), представление интересов в суде первой инстанции – 3000 рублей (за 1 день), представление интересов в Кемеровском областном суде – 5000 рублей (за 1 день), представление интересов в Верховном Суде РФ – 7000 рублей (за 1 день), составление акта приема выполненных работ (отчета) -1000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 

<

...> 

<

...> заключенному между Б. и ФИО1, во исполнение договора поручения на представление интересов доверителя от 

<

...> стороны составили настоящий акт о том, что поверенный в период с 

<

...> по 25.11 (включительно) 2018 года оказал доверителю юридическую помощь. Общая сумма оплаты составила 10500 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, однако завышено.

Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Б. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, затраченное время, объем выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78838 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 14 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья –Н.А.Минина