Судья Тушнова И.Ю. № 22-3312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., 

с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства- каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 1.20г, 1.85г участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Иван».

Предварительное расследование по которому неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

22 июля 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта вещества растительного происхождения – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,37гр. участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Персик» за денежные средства в сумме 4000 рублей.

3 сентября 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 сентября 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 сентября 2020г. руководителем следственного органа продел срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть- до 22 октября 2020г.

5 сентября 2020 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, по 22 октября 2020 г. включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу № и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда.

11 ноября 2020г. Трусовским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 20 декабря 2020г. 

4 декабря 2020г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 7 месяцев, до 14 января 2021г.

11 декабря 2020г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО5, ФИО1, с присвоением соединенному уголовному делу №.

15 декабря 2020 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

15 декабря 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, до 4 месяцев 10 суток, по 13 января 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Афанасьев К.Д., не соглашаясь с решение суда, ставит вопрос об его отмене, считая постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 41, и не дал оценку доводам стороне защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что на протяжении более пяти месяцев по данному уголовному делу не предпринимается достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, чем грубым образом нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянное место работы и жительства, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.

Просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; в случае нахождения на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из постановления от 15 декабря 2020г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1, как и на момент избрания ему меры пресечения, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет. Материалы дела содержат сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, связанных с исследованием сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, телефонных соединений, допросом свидетеля, юридической оценкой действий ФИО1 выполнением других действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оставшийся срок содержания под стражей ФИО1 является явно недостаточным для выполнения указанных следственных действий.

Оснований считать проводимое предварительное расследование неэффективным не имеется.

Наряду с ФИО1 к ответственности по расследуемому уголовному делу привлечено другое лицо, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого им деяния вызывают необходимость выполнения большого количества следственных действий, и не только с участием ФИО1, требующих значительных затрат во времени, в том числе- проведение экспертных исследований.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который проживает не по месту регистрации, лиц на иждивении и сложно разрываемых социальных связей не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 3 сентября 2020г., следовательно, 4 месяца 10 суток - срок на который суд первой инстанции принял решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, истекает 12 января 2021г., а не 13 января 2021г., как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания конечной даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленного в 4 месяца 10 суток, и следует правильно указать окончание этого срока 12 января 2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу сроком в 4 месяца 10 суток ФИО1 продлена по 12 января 2021г. включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий подпись И.И. Вачева