Дело № 2-1568/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000485-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2024 года

гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **.**.**** № ### по обращению ЛИЦО_1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **.**.**** № ### по обращению ЛИЦО_1

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_7 принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ЛИЦО_1 неустойку в сумме 396 000 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий водителя ЛИЦО_5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему ЛИЦО_1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ### ###.

**.**.**** в АО «МАКС» от ЛИЦО_1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

**.**.**** по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 687 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 433 000 рублей 00 копеек.

**.**.**** АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ССК», которое было получено лично ЛИЦО_1 **.**.****, что подтверждается его подписью в направлении.

**.**.**** АО «МАКС» получено направленное от ЛИЦО_1 заявление с требованием обязать СТОА ООО «ССК» принять транспортное средство в ремонт.

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от **.**.**** ### уведомила ЛИЦО_1 об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

**.**.**** АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления выплатила ЛИЦО_1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** финансовым уполномоченным принято решение № ### об отказе в удовлетворении требования ЛИЦО_1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения.

**.**.**** АО «МАКС» получило от ЛИЦО_1 заявление с требованием выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом ###-А АО «МАКС» уведомило ЛИЦО_1 о выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Далее ЛИЦО_1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено АО «МАКС» **.**.****, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на **.**.****.

Следовательно, неустойка начисляется с **.**.****. Страховое возмещение в размере - 400 000 рублей 00 копеек выплачено ЛИЦО_1 **.**.****, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 99 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с **.**.**** по **.**.**** (99 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 396 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней).

Таким образом, «26» декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_7 принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ЛИЦО_1 неустойку в сумме 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

АО «МАКС» не согласно с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено АО «МАКС» **.**.****, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на **.**.****.

**.**.**** АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ССК», которое было получено лично ЛИЦО_1 – **.**.****, что подтверждается его подписью в направлении.

Таким образом, АО «МАКС» своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако ЛИЦО_1 не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

В материалах дела доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт не имеется, следовательно, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания неустойки не имелось.

При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ЛИЦО_1 транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению АО «МАКС», в материалах дела не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от **.**.**** № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе оценивать возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также правом оценки действий спорящих сторон на предмет их добросовестности, установленных ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

ЛИЦО_1 не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «МАКС», и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки АО «МАКС» полагает необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей 00 копеек, указанная сумма, по мнению АО «МАКС» не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон с учетом инфляции 1.99% и информации, публикуемой Центральным банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам, позволяет в точной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль, неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № ### от **.**.****, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер санкции с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЛИЦО_7, ЛИЦО_1, представитель ООО «ССК», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель заинтересованного лица ЛИЦО_1 – ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **.**.**** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** по вопросам применения Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЛИЦО_7 принято решение № ### о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ЛИЦО_1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 396 000 рублей.

Оспариваемым решением № ### от **.**.**** на основе представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий водителя ЛИЦО_5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему ЛИЦО_1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ### ###.

Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ### ###.

**.**.**** в финансовую организацию от ЛИЦО_1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###-П.

**.**.**** по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 687 000 рублей, с учетом износа – 433 000 рублей. 

**.**.**** финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ССК», которое было получено лично заявителем **.**.****, что подтверждается его подписью в направлении.

**.**.**** финансовой организацией получено направленное ЛИЦО_1 заявление с требованием обязать СТОА ООО «ССК» принять транспортное средство в ремонт.

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от **.**.**** ### уведомила ЛИЦО_1 об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

**.**.**** финансовая организация по результатам рассмотрения заявления выплатила ЛИЦО_1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** финансовым уполномоченным принято решение № ### об отказе в удовлетворении требования ЛИЦО_1 к финансовой организации о доплате страхового возмещения.

**.**.**** финансовая организация получила от ЛИЦО_1 заявление с требованием выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом ### финансовая организация уведомила ЛИЦО_1 о выплате страхового возмещения в пределах лимита.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона ### - ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГK РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено финансовой организацией **.**.****, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на **.**.****. Следовательно, неустойка начисляется с **.**.****.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек выплачено ЛИЦО_1 **.**.****, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 99 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с **.**.**** по **.**.**** (99 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 396 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд находит, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребители финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **.**.**** № ### по обращению ЛИЦО_1 – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 21.05.2024.

Судья Тараненко Ю.Д.