Дело № 2-1155/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 2003 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который не проживает в квартире около 22 лет, поскольку живет со своей семьей в ином жилом помещении. Ответчик забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. 

На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 1994 г. выехал из спорного жилого помещения, однако свой выезд полагал вынужденным, поскольку в квартире было тесно проживать. Также ответчик ссылался на оплату коммунальных услуг путем передачи денежных средств своей сестре Г.С.А. раз в 2-3 месяца в размере 2 000 руб. Кроме того, за последний месяц ответчик передал сестре сумму в 5000 руб., поскольку за оплату квартиры образовалась большая задолженность. По мнению ответчика в квартире остались его вещи – футболки, подаренные матерью. Кроме того, ФИО2 пояснил, что с 1994 г. проживает в квартире, принадлежащей женщине, с которой он фактически создал семью. Вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не пробовал, намерения к вселению у него нет. Как пояснил ответчик, регистрация ему необходима для возможности участия в приватизации квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки, выданной ООО УК «Прогресс», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, Г.С.А., ФИО2, Г.А.Е., Г.А.С., Г.С.С. (л.д. ).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б.О.П. и Ж.Л.В. подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире с 1994 г. Кроме того, свидетель Ж.Л.В., приходящаяся матерью ответчику, пояснила, что он проживает с 1994 г. одной семьей в квартире своей фактической супруги. 

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с 1994 г. не проживает в спором жилом помещении, выехал добровольно, причиной выезда послужило создание семьи и невозможность совместного проживания с семьей сестры. 

При этом довод ответчика о вынужденном характере его выезда суд находит безосновательным, поскольку отсутствие комфортных условий для проживания нельзя отнести к обстоятельствам, носящим вынужденный характер.

Более того, из пояснений ответчика следует, что проживать в спорном жилом помещении он не намерен, а заинтересован участвовать в приватизации с целью извлечения в дальнейшем материальной выгоды. 

Пояснения ответчика согласуются с обстоятельствами, изложенными истцом в обоснование исковых требований и свидетельскими показаниями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно 23 года назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. 

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 23 лет. 

Обстоятельства передачи ответчиком денежных средств в размере 5000 руб. для оплаты коммунальных услуг стороной истца не оспаривались. Однако такое участие в оплате за жилое помещение нельзя признать надлежащим выполнением обязанностей по договору социального найма на протяжении 23 лет. 

Доказательств участия в оплате за жилое помещение в большем размере ответчиком суду не представлены, в связи с чем, данный довод судом отклоняется. 

Наличие в спорном жилом помещении футболок ответчика не свидетельствует о том, что он не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку такое минимальное количество вещей не свидетельствует о постоянном проживании ответчика, более того данные вещи появились в квартире намного позже выезда ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее право пользования жилым помещением при рассмотрении дела под сомнение стороной ответчика не ставилось, встречных требований не заявлялось.

Добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. 

Истцом также заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств препятствования паспортной службы в снятии ответчика с регистрационного учета, кроме того до принятия решения суда о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для осуществления действий относительно его регистрации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер