Дело № 2-4703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 420 000 руб., стоимость ликвидных остатков определена в размере 75 014 руб., ОАО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвело. 

Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 344 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 172 493 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с выводами заключения судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что страхового случая не было, что является основанием для освобождения страховщика от выплат. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Пленуме ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 даны следующие разъяснения, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО) /п. 17 Пленума/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил следующие повреждения: обе правые двери. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, капот, решетка, обе фары, оба передних капота, лобовое стекло, открыта подушка безопасности. 

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении вправо допустил столкновение с попутным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехало за пределы проезжей части вправо и совершило наезд на дерево. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении заявления собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия наступления страхового случая.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и наступления страхового случая судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» механизм и характер повреждений автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при их возможном столкновении не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не являются результатом конкретного воздействия с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части не являлось следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а могло произойти в результате воздействия водителя на органы рулевого управления, что привело к изменению траектории движения и наезду на препятствие или столкновению с деревом.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы, дано специалистом, имеющим необходимое образование, специальную экспертную подготовку и стаж работы в должности эксперта более пятнадцати лет. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а так же подтверждающих повреждение автомобиля в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не представлено.

Возражая против имеющегося в материалах дела заключения специалиста, истец не представил суду доказательств неверного определения механизма и характера повреждений. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются также с представленными стороной ответчика заключением Трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; отчетом № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Анализ имеющихся доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, факт страхового случая отсутствовал, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова