УИД № 57RS0022-01-2020-000069-81 Производство № 12-400/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Настепанин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по городу Орлу ФИО2 № 77 от 08 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 № 77 от 08.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает что, в отношении нее была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, проба отбиралась один раз и более того была не завершена, также описание внешнего вида, состояние психической деятельности, двигательная сфера на момент фиксации ее состояния даны неверно, на момент освидетельствования она была трезвая, её фактически вынудили подписать протокол и оплатить штраф по постановлению, для возможности дальнейшего беспрепятственного следования до дома, более того протокол на руки ей не выдавался. 

Просила признать незаконным и отменить постановление № 77 от 08.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также дополнила, что все документы она подписала, и согласилась с правонарушением, поскольку ей обещали, что сразу отпустят домой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир отдела взвода № 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО7, в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении ФИО1 был составлен в ее присутствии, и все пояснения в протоколе занесены ею собственноручно и подписаны, также копия протокола была сразу же вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 полицейский роты № 2 ОБППС УМВД России по г. Орлу который пояснил, что нес дежурство в составе с ФИО3, 08.01.2025 около 

<

...> увидели ФИО1, которая была с мужчиной. ФИО1 шла из стороны в сторону. Мы подошли к ней и ее спутнику и сразу же почувствовали резкий запах алкоголя. По поводу процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения могу пояснить, что присутствовал лично при освидетельствовании, так как сотрудники учреждения просят оставить сотрудника, могут попасться буйные граждане, и видел, как у ФИО1 дважды отбирали пробы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, с его слов бывший муж ФИО1, который пояснил, что 08.01.2025 примерно в 19 часов 30 минут он и ФИО1 шли домой, к ним подошли сотрудники и пояснили, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и им было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении. По прибытии в учреждение у ФИО1 была отобрана только одна проба и то которая показала ошибку. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач БУЗ ОО «Орловского наркологического диспансера» ФИО6, пояснила, что 08.01.2025 сотрудниками полиции было доставлено несколько человек для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и ФИО1, которая имела неопрятный внешний вид, также нарушение координации движений, в отношении которой было проведено освидетельствование, а именно была отобрана первая проба выдыхаемого воздуха которая показала результат – 0,680 мг/л и спустя минут пятнадцать была отобрана вторая проба выдыхаемого воздуха которая показала – 0,675 мг/л, в результате чего было установлено состояние опьянения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 января 2025 года в 19 часов 25 минут ФИО1 находясь в общественном месте около дома 117 по улице Комсомольская города Орла шла, шатаясь из стороны в сторону, речь невнятная, исходил резкий запах алкоголя, имела неопрятный внешний вид, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ верно. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 995029/77 от 08.01.2025, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; 

рапортом командира отдела взвода № 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО7

протоколом о доставлении ФИО1 от 08.01.2025; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2025;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 08.01.2025.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у неё указанных признаков не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» указала, что шла по улице, вину осознала, была выпимши. 

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, в числе которых имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судьи районного суда не имелось. 

Факт нахождения лица в состоянии опьянения, позволяющем сделать вывод об оскорбительности такого состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения). 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что измерение проб выдыхаемого воздуха производилось один раз, опровергается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 08.01.2025 № 52, в котором приведены два результата исследования (п.п.13.1, 13.2). Согласно первому исследованию, проведенному в отношении ФИО1 на техническом средстве АКПЭ-01.01 «МЕТА» 17415, поверка до 25.02.2025, в 19:50 часов – 0,680 мг/л; согласно второму исследованию, проведенному в 20:05 часов на техническом средстве АКПЭ-01.01 «МЕТА» 17415, поверка до 25.02.2025 – 0,675 мг/л.

Оснований не доверять указанным результатам исследования у суда не имеется, достоверность данных, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2025 № 52, сомнений не вызывает. 

Протокол доставления в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, так как ФИО1 была осведомлена о том, за какое противоправное деяние к ней применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, который получил его копию, о чем собственноручно расписался, и все необходимые сведения в нем отражены. 

При применении сотрудниками полиции упомянутой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушения требований Федерального закона «О полиции» не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий должностных лиц ФИО1 не заявляла. 

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была не согласна с обстоятельствами, в нем изложенными, материалы дела не содержат, а потому утверждения последней об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности и выраженное согласие в протоколе ввиду эмоционального состояния, суд оценивает критически. 

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оспаривая законность и обоснованность акта по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку неопрятность внешнего вида не доказана, а запах алкоголя изо рта и состояние опьянения, сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). 

С учетом изложенного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, сопровождаемое наличием таких её признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязное изложение речи, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции забрали ее, после чего доставили в специализированное учреждение, где освидетельствовали её на состояние алкогольного опьянения, что данная процедура была проведена с нарушением закона, на момент освидетельствования она была трезвой, что её фактически вынудили подписать протокол и оплатить штраф по постановлению, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а также согласующимися с объяснениями допрошенных лиц. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 данного Кодекса, и не является максимальным, предусмотренным названной нормой. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 № 77 от 08 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Настепанин