*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2017 года

№ 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБУРГ» об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБУРГ», которым просил: принять отказ от договора № № от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоБУРГ»; взыскать с ООО «АвтоБУРГ» в его /истца/ пользу денежные средства в размере 420 тыс. руб., уплаченные в счет стоимости транспортного средства, 4200 руб. в качестве убытков по оплате расходов на проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата заключил договор купли-продажи транспортного средства № № с ООО «АвтоБУРГ». Согласно договору ответчик передал ему /истцу/ транспортное средство марки « *** », кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова-синий, дата года выпуска. В соответствии с п.2 договора стоимость транспортного средства составила 420 тыс. руб., указанные денежные средства были уплачены им /истцом/ ответчику наличными денежными средствами. Таким образом, он /истец/ свои обязательства выполнил в полном объеме. На основании акта приема-передачи от дата ответчик передал ему /истцу/ в собственность транспортное средство. Ответчик гарантировал, что передаваемое транспортное средство технически исправное и не имеет дефектов. В процессе эксплуатации выявились недостатки транспортного средства в виде того, что не заводился двигатель. В связи с указанным недостатком он /истец/ был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство в соответствии с его назначением. дата он /истец/ обратился для проведения диагностики транспортного средства, в ходе проведения которой было выявлено отсутствие компрессии в двигателе. Согласно предварительного расчета, устранение указанного недостатка составляет 140 тыс. руб., таким образом, указанный недостаток является существенным. Им /истцом/ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Действия ответчика нарушают его /истца/ законные права и интересы. Таким образом, ответчик передал ему /истцу/ товар с существенными недостатками, на устранение которых потребуются несоразмерные расходы. При передаче товара ответчик уверял, что товар технически исправен, недостатки в товаре отсутствуют, чем ввел его /истца/ в заблуждение. Неправомерными действиями ответчика ему /истцу/ были причинены нравственные страдания, он /истец/ длительное время пытался отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетны, на что ушло немало нервов и терпения. Он /истец/ пытался всеми силами решить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. Из-за незаконных действий ответчика он /истец/ длительное время находился в депрессивном состоянии, неоднократно повышалось давление, что подтверждается медицинскими документами. До настоящего времени он /истец/ находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Компенсацию морального вреда он /истец/ оценивает в 50 тыс. руб. Поскольку он /истец/ не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим он /истец/ заключил договор с юридической компанией ООО «Гарант», за услуги которой оплатил денежные средства. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35500 руб. Истец ФИО1 по существу требований пояснил, что обратился в ООО «Автобург» для приобретения транспортного средства, где заключил договор купли-продажи транспортного средства марки « *** », на следующий день после приобретения автомобиль не завелся, данный недостаток проявлялся вновь, при обращении в автосервис указали на необходимость проведения капитального ремонта, однако независимая экспертиза на предмет наличия недостатков, их существенности не проводилась. Истец ФИО1 также пояснил, что в результате действий ответчика им был приобретен товар ненадлежащего качества, необходимую и достоверную информацию о товаре ответчик до него /истца/ не довел, в связи с чем он /истец/ испытывал нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ООО «Автобург» выступал агентом, действовал от имени и за счет собственника транспортного средства марки « *** » - ФИО5, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи несет ответственность перед покупателем, ООО «Автобург» осуществляет лишь предпродажную подготовку, чистит и моет автомобиль, диагностика не проводится. Кроме того, указал, что приобретенный ФИО1 автомобиль является бывшим в употреблении, доказательств того, что недостаток возник до его передачи истцу, как покупателю, последним не представлено. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что занимает должность руководителя отдела продаж ООО «Автобург», которое осуществляет деятельность по продаже транспортных средств от имени и за счет собственников на основании заключенных с собственниками агентских договоров, дополнил, что при заключении с собственником агентского договора ООО «Автобург» производит визуальный осмотр транспортного средства на предмет его участия в дорожно-транспортных происшествиях, возможность его эксплуатации, при продаже транспортного средства до сведения покупателя доводится информация о комплектности транспортного средства, его технических характеристиках, количестве собственников, залогах, предлагается провести тест-драйв. После заключения договора купли-продажи транспортного средства марки « *** » претензии от ФИО1 не поступали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1, как покупателем, и ООО «Автобург», действующим на основании агентского договора № № от дата, от имени и в интересах ФИО5, был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, наименование ТС: легковой, категория В, год изготовления дата, кузов № №, цвет кузова-синий (л.д.32).

Судом также установлено, обязательства по договору купли-продажи были исполнены его сторонами в полном объеме. Истец ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства по согласованной в договоре купли-продажи цене в сумме 440 тыс. руб., что подтверждается распиской (л.д.34), чеком-ордером (л.д.78), а ответчик передал ему транспортное средство марки « *** », что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата (л.д.33).

Из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ООО «Автобург» передал ему транспортное средство, качество которого не соответствовало договору, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений ответчика, не оспорено истцом, действия по продаже истцу ФИО1 транспортного средства марки « *** » ответчик ООО «Автобург» осуществлял на основании агентского договора № №, заключенного дата между ФИО5 и ООО «Автобург», по условиям которого ООО «Автобург», как агент, взял на себя обязательства по поручению и за счет ФИО5, как принципала, совершать от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п.1.3. настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется выплатить за это агенту вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д.30).

Пунктом 1.3. агентского договора № № от дата установлено, что агент в рамках договора обязался осуществлять следующие юридические действия: поиск покупателя на транспортное средство, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями транспортного средства, заключение от имени принципала с покупателем договора купли-продажи транспортного средства.

Принятие транспортного средства на продажу осуществляется агентом без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства перед агентом и покупателем транспортного средства (п.1.3.4. агентского договора № № от дата).

В соответствии с условиями п.1.3.5. агентского договора № № от дата по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих сторон на транспортное средство, возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие в связи с агентированием, регулирует гл.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений ст.1005 которой следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности из заключенной сторонами сделки - договора купли-продажи транспортного средства № № от дата - возникли у истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, а ООО «Автобург» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно действовало от имени собственника транспортного средства - ФИО5 и за ее счет, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками транспортного средства, ответственность должен нести собственник транспортного средства (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика ООО «Автобург» денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 в счет стоимости транспортного средства. Поскольку иные требования истца ФИО1, в том числе о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вытекают из основного требования об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого суд отказывает, постольку правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

Следует отметить, что истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику. В соответствии с требованиями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика в силу принципа диспозитивности гражданского процесса производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика, данное право истцом не реализовано, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБУРГ» об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***