Судья Иноземцева И.В. № 22-1689/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 28 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Долининой Н.С. 

адвоката Зеленина А.Ф.

осужденного ФИО1

при секретаре – Логиновой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** от *** года ФИО1 осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ***.2016 года, конец срока – ***.2018 года.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей: с ***.2016 года по ***.2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в 2017 и 2018 гг. характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в то же время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке. Согласно представленной в суд характеристике к своим должностным обязанностям ФИО1 относится недобросовестно, имеет нарекания и замечания со стороны администрации исправительного учреждения. Рабочее место, а также спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке. Участия в жизни исправительного учреждения не принимает. 

Сведений о возможности трудоустройства в случае освобождения от наказания в виде лишения свободы ФИО1 представлено не было. Из психологической характеристики от 19.03.2018 у осужденного средняя вероятность возможного рецидива.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный возражает против его удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался в решении на то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений не имеет. 12.10.2017 года на осужденного наложен устный выговор «за самовольное прибытие в столовую жилой зоны вне графика приема пищи», вместе с тем, данное взыскание, по мнению суда первой инстанции, не относится к злостным, иных взысканий осужденный не имеет. После перевода в колонию-поселение ФИО1 был трудоустроен, от администрации исправительного учреждения нареканий к выполняемой работе не имеет, представитель исправительного учреждения ФИО3 охарактеризовал осужденного с положительной стороны, показал, что подавался рапорт на поощрение последнего, но ввиду незначительного периода работы на каждом из объектов, решение вопроса о его поощрении было отложено. Из психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, средняя вероятность возможного рецидива, имеет низкий уровень криминальной зараженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и удовлетворил его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой поведения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда нельзя признать основанными на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного.

Как следует из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 в 2017 и 2018 годах характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в то же время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке. Согласно представленной в суд характеристике к своим должностным обязанностям ФИО1 относится недобросовестно, имеет нарекания и замечания со стороны администрации исправительного учреждения. Рабочее место, а также спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке. Участия в жизни исправительного учреждения не принимает. 

Сведений о возможности трудоустройства в случае освобождения от наказания в виде лишения свободы ФИО1 представлено не было. Из психологической характеристики от 19.03.2018года у осужденного средняя вероятность возможного рецидива.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления осужденный ФИО1 не встал. По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал преждевременный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенное судом первой инстанции нарушение, возможно устранить при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, и рассмотреть его по существу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. при принятии решения учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -