Уголовное дело № 1-1418/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 января 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

при секретаре Абраамян Н.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н., 

подсудимых Х., Ш., П., 

защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, 

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Х., ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года, 

Ш., ***, судимого: 

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к *** месяцам лишения свободы; освобожден *** года по отбытию наказания; содержащегося под стражей с *** года, 

П., ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х., Ш., П. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** минут, Х., П. и Ш., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо отделения ПАО «***», расположенного по адресу: ***, увидели, находившихся в нем, ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО3, *** дата рождения, и ФИО4, *** года рождения.

В этот момент, то есть, *** года, около *** минут, у Х., находящегося вблизи отделения ПАО «***», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, Х., реализуя возникший преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с П. и Ш. действий, в виде причинения материального ущерба несовершеннолетнему ФИО3, понимая, что угроза в виде демонстрации им ножа, имевшегося у него при себе, а также демонстрации ножа, имевшегося при себе у Ш., и высказывание им словесной угрозы является опасной для здоровья и, желая этого, предложил П. и Ш. совместно с ним совершить разбойное нападение на несовершеннолетнего ФИО3, с целью хищения его имущества, на что П. и Ш., находясь возле отделения ПАО «***», расположенного по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от совместных с Х. действий, в виде причинения материального ущерба несовершеннолетнему ФИО3, понимая, что угроза в виде демонстрации Х. ножа, имевшегося у себе, а также демонстрации Ш. ножа, имевшегося у него при себе, и высказывание им словесной угрозы является опасной для здоровья и, желая этого, согласились, тем самым вступив с Х. в преступный сговор с целью совершения разбойного нападения, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом указанные лица распределили между собой роли, таким образом, что Х. и Ш. для подавления возможного сопротивления и устрашения несовершеннолетнего ФИО3 достанут и продемонстрируют последнему имеющиеся у них при себе ножи, а П. будет применять физическую силу, удерживая ФИО3, чтобы тот не оказывал сопротивление.

После чего, *** года, в период времени с *** минут до *** минуты, Х., П. и Ш., прошли внутрь отделения ПАО «***», расположенного по адресу: ***, где подошли к находящемуся в углу помещения несовершеннолетнему ФИО3, затем Х., реализуя совместный с П. и Ш. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, увидев в розетке зарядное устройство от мобильного телефона марки «***», принадлежащее несовершеннолетнему ФИО3, подошел и забрал его себе, убрав в карман одетой на нем куртки, а несовершеннолетний ФИО3 успел отсоединить от указанного зарядного устройства свой мобильный телефон марки «***» в корпусе *** цвета, и убрал его в задний карман одетых на нем джинсов, затем Х. потребовал от несовершеннолетнего ФИО3 отдать принадлежащий ему телефон, на что последний ответил отказом, после чего, с целью подавления сопротивления несовершеннолетнего ФИО3, Х. достал из кармана одетой на нем куртки имеющийся у него с собой нож и стал держать его в руке, при этом демонстрируя его несовершеннолетнему ФИО3, а Ш. в свою очередь также достал из кармана одетой на нем куртки имеющийся у него с собой нож и стал держать его в руке, при этом демонстрируя его несовершеннолетнему ФИО3, после чего высказал словесную угрозу применения ножа, сказав, что порежет несовершеннолетнего ФИО3, и, держа указанный нож в руке, поднес его к области *** несовершеннолетнего ФИО3, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которую несовершеннолетний ФИО3 в сложившейся обстановке воспринял реально. После этого Х. взял руками несовершеннолетнего ФИО3 за *** руку, а П. взял руками несовершеннолетнего ФИО3 за *** руку, и с целью подавления сопротивления несовершеннолетнего ФИО3 стали с силой удерживать его, не позволяя ему оказывать им сопротивление, после чего Ш., умышленно нанес не менее *** удара *** ногой в *** несовершеннолетнего ФИО3 и не менее *** ударов рукоятью ножа, находящегося у него в руке, по *** несовершеннолетнего ФИО3, причинив ему физическую боль. Затем П., продолжая реализацию совместного с Х. и Ш. преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, рукой достал из заднего кармана одетых на последнем джинсов мобильный телефон марки «***» в корпусе *** цвета, и забрал его себе, после чего совместно с Х. и Ш. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Х., П. и Ш. при указанных выше обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате разбойного нападения, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, похитили у несовершеннолетнего ФИО3 мобильный телефон марки «***» в корпусе *** цвета и зарядное устройство, идущее в комплекте к нему, общей стоимостью ***, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Х., Ш., П. свою вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых Х., Ш., П. – адвокаты ФИО1, ФИО2, ФИО2 заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Х., Ш., П. без проведения судебного разбирательства.

В действиях подсудимых Х., П., Ш. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Х., П., Ш. заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых Х., Ш., П. также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя – «с угрозой применением насилия, опасного для здоровья», поскольку судом установлено, что Х., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш. и П. угрожал потерпевшему ФИО3 путем демонстрации ножа, имевшимся у него при себе, а также Ш., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Х. и П. угрожал потерпевшему ФИО3 путем демонстрации ножа, имевшимся при себе, держа нож в руке, подносил его к области паха потерпевшего, а также высказывал последнему словесную угрозу. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Х., П. и Ш. обвинения совершение им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения, предъявленного подсудимым Х., Ш., П. квалифицирующий признак разбоя «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, так как согласно предъявленному обвинению, предметы, используемые в качестве оружия, фактически подсудимыми Х. и Ш. лишь демонстрировались потерпевшему, но физически в отношении него (для нанесения ранений и т.п.) не применялись. 

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исходя из смысла положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Х., Ш., П., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым Х., Ш., П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Исследовав данные о личности подсудимого Х., суд установил, что Х. ***. 

Подсудимый Ш. ***.

Подсудимый П. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Х. и П., каждого, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, иные действия лица, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш. суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признает его показания в качестве подозреваемого, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления ранее не известных органам предварительного следствия), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. 

При назначении наказания подсудимым Х., Ш., П. суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Ш. суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Х., П., Ш. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль Х., П., Ш. за своим поведением, и подтолкнуло их к совершению преступления. В связи с чем, с учетом характера и тяжести совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Факт нахождения Х., П., Ш. во время совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самими подсудимыми в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимым Х., П., Ш. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Х., Ш., П. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных об их личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а в отношении подсудимого Ш., также с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности применения к ним условного осуждения, поскольку суд находит, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым Х., П., Ш. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания подсудимым Х., П., Ш. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого Ш. также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому Ш. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к Х., П., Ш. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Х., П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а Ш. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Х., П., Ш., предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

С учетом наличия в действиях подсудимых Х., П., Ш. отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, а в действиях Ш. также и рецидива преступлений, оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, принадлежащий Х., нож, принадлежащий Ш. – надлежит уничтожить; CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимым Х., Ш., П. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Х., Ш., П. под стражей в период с *** года по *** года. 

Вещественные доказательства: нож, принадлежащий Х., нож, принадлежащий Ш. –уничтожить; CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: М.В. Казакова