Дело № 1-110/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н. 

при помощнике судьи Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Вакурова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ года в *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 ч.2 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от ДДММГГГГ года, вступившего в законную силу ДДММГГГГ года, действие которого не истекло, поскольку водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не было сдано и как утраченное не заявлено, вновь совершил аналогичное правонарушение. 

Так, ДДММГГГГ года около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома (адрес), умышленно в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля «*****» г.н. № и начал движение по ***** в сторону дома, где в 22 часов 50 минут при управлении данной автомашиной был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области и в 23 часа 01 минуту отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте задержания с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» зав. № ARDA-0580, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования, проведенного ДДММГГГГ года в 23 часа 45 минут в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», согласно которому содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в ДДММГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он не помнит, сдавал ли водительское удостоверение, был уверен, что оно осталось у сотрудников полиции после его задержания. Однако через какое-то время случайно обнаружил его в документах, но относить в ГИБДД не стал, поскольку посчитал, что фактически исполнил назначенное наказание, так как в течение нескольких лет не управлял транспортным средством. В настоящее время он примерно раз в месяц пользуется автомобилем, чаще на нем ездят его супруга и сын. ДДММГГГГ года вечером он был в бане и выпил немного водки. Около 23 часов он на своей автомашине «*****» г.н. № ехал по (адрес) и возле дома № был остановлен сотрудником ГИБДД. По требованию инспектора ДПС он предъявил документы. Тот предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Он согласился, прибор показал положительный результат. Процедура освидетельствования была соблюдена, составлены процессуальные документы, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Результаты освидетельствования он не оспаривал и не отрицал, что употреблял спиртное. Затем его отвезли обратно в (адрес). В содеянном раскаивается. ДДММГГГГ он добровольно сдал водительское удостоверение в ГИБДД, тем самым приступил к исполнению ранее назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и загладил вред, причиненный преступлением. Просит освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.А.В.. следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области. ДДММГГГГ года совместно с инспектором С.Н.А. они заступили на дежурство. Во время патрулирования в (адрес) области в 22 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль «*****» г.н. № с целью проверки документов. Во время беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 согласился, процедура фиксировалась видеозаписью. Показания прибора составили 0,77 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив его согласие, на патрульном автомобиле они проехали в областной наркологический диспансер, где ФИО1 прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянения. После они отвезли ФИО1 обратно в (адрес), возвратили ему документы, в том числе водительское удостоверение. В базах данных имелись сведения о лишении ФИО1 водительских прав в 2012 году, но сведения о том, что он не сдавал водительское удостоверение, и что в настоящее время лишен водительских прав, отсутствовали. ФИО1 была вручена повестка для явки в ГИБДД ДДММГГГГ года на составление протокола, но он не явился, протокол был оставлен в его отсутствие, копия ему направлена (л.д.83-85). 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.И.С.. следует, что с ДДММГГГГ года он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Костромскому району. В его должностные обязанности входит внесение в базу данных административных материалов, постановлений судей, исполнение данных постановлений в части лишения права управления транспортными средствами и прекращения лишения такого права, а также взыскание административных штрафов, назначенных сотрудниками ГИБДД. В накопительном деле по исполненным судебным постановлениям в части лишения управления транспортными средствами заявлений ФИО1 о сдаче, получении или утрате водительского удостоверения не имеется. В картотеке ГИБДД ОМВД России по Костромскому району на ФИО1 имеются постановления о привлечении его к административной ответственности от ДДММГГГГ года, от ДДММГГГГ года, решение суда от ДДММГГГГ года, уведомление от ДДММГГГГ года о необходимости сдачи водительского удостоверения, направленное ему по месту регистрации. В базе данных не имеется сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения или обращении с заявлением о его утрате. Таким образом, ФИО1 после лишения его права управления транспортными средствами в ДДММГГГГ году водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал (л.д.86-89). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.В.. следует, что с ДДММГГГГ года она работала в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Костромскому району. ФИО1 она лично не знает, сдавал ли он водительское удостоверение, пояснить не может. В случае сдачи водительского удостоверения оно хранится в накопительном деле по исполненным судебным постановлениям в части лишения права управления транспортными средствами. О сдаче водительского удостоверения составляется расписка, впоследствии удостоверение выдается владельцу также под расписку (л.д.90-92). 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с другими доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ года следует, что ДДММГГГГ года в 22 часа 50 минут в районе дома (адрес) ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «*****» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам его освидетельствования (0,77 мг/л). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДДММГГГГ года вступило в законную силу ДДММГГГГ года, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, в органы ГИБДД не сдано, о его утрате не заявлено (л.д.12).

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДДММГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДДММГГГГ года (л.д.22);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДДММГГГГ года и квитанцией к нему, согласно которым в 23 часа 05 минут при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» зав. № ARDA-0580 установлено содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.20, 21);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДДММГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (первое исследование в 23.55 часов ДДММГГГГ года, содержание алкоголя в выдыхаемом в воздухе составило 0,95 мг/л; второе исследование в 0.11 часов ДДММГГГГ года - 0,87 мг/л) (л.д. 24);

-протоколом № от ДДММГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (л.д.15);

-рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Н.А.. от ДДММГГГГ года, согласно которому ДДММГГГГ года в 22 часа 50 минут в районе дома (адрес) была остановлена автомашина «*****» г.н. № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. С результатами освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора (0,77 мг/л) ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Костромской областной наркологический диспансер. После этого в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.23);

-видеозаписью, фиксирующей факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и установления у него состояния опьянения, а также факт направления его на медицинское освидетельствование (л.д.74-78, 82).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от ДДММГГГГ года, вступившему в законную силу ДДММГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.42, 43).

Постановлением от ДДММГГГГ года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 73).

Согласно расписке от ДДММГГГГ года ФИО1 ДДММГГГГ года сдал водительское удостоверение серии № в ГИБДД (л.д. 93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок действия которого не истек, достоверно зная об этом факте, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом не установлено. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обязательным условием является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Сторона защиты, ходатайствуя о применении судебного штрафа, указывает на признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные, наличие смягчающих обстоятельств, а также на заглаживание вреда путем добровольной сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения. 

Между тем, учитывая особенности объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершения преступления, социальный статус ФИО1, привлекаемого к ответственности, суд считает, что степень общественной опасности деяния в результате вышеуказанных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда (сдача водительского удостоверения, которое должно было быть сдано еще в июле 2012 года), не изменилась и не уменьшилась. В связи с этим суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, с мая ДДММГГГГ года к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, в ДДММГГГГ году несколько раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения как собственник транспортного средства. За правонарушения в сфере общественного порядка к административной ответственности он не привлекался. По месту жительства и последнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, в период службы в органах внутренних дел участвовал в боевых действиях, имеет награды.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе, в добровольной сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД, наличие у подсудимого ряда серьезных заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, учитывая положения ст. 56 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого и его поведении, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него алиментных обязательств, а также возможность получения дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Костромской области *****

Вещественные доказательства - 2 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. Н. Комарова