Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -ФИО2, 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС по ЗАТО г. Трехгорный ФИО8 21 марта 2017 года ( УИН 18№), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

В обоснование жалобы указал, что нарушений правил дорожного движения им не было допущено, на запрещающий ( красный) сигнал светофора он при движении на автомобиле не проезжал. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции продемонстрировали ему видеозапись, на котором не был виден ни его автомобиль, ни государственный регистрационный знак автомобиля, ни он сам. В связи с этим полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Указал также на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении содержит дописки: а именно в него внесена фамилия лица, вынесшего постановление - ФИО4, указание на его ( ФИО2) место службы- 

<

данные изъяты>. 

Заслушав ФИО2 судья, рассматривающий жалобу, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу из-за недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 мин. автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. К протоколу прилагаются рапорт, видеозапись с места нарушения, объяснение. 

При составлении данного протокола ФИО2 даны объяснения: «Сотрудники полиции не доказали нарушение, мою вину не доказали.На видео не видно, что нарушение совершил ФИО2» 

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, какие из доказательств по делу положены в основу данного постановления, в графе постановления « При вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», а также в графе постановления « Копию постановления получил» имеются сведения об отказе ФИО2 в подписи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с выводами постановления о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, считая их ошибочными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании доказательств. Ими могут быть: данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а также иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Суд считает, что недопустимым доказательством по делу следует признать объяснения инспектора ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку при даче объяснений он был допрошен как свидетель по делу, ему были разъяснены права и обязанности в качестве свидетеля, ответственность за дачу ложных показаний.

Иные доказательства по делу, судья, рассматривающий жалобу, считает допустимыми.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, видеозапись осуществлялась в период времени с 20 часов 37 мин. 50 сек. до 20 час. 41 мин. 27 сек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иное время, сведения о котором, содержаться в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись не содержит сведений о нарушении именно ФИО2 каких- либо правил дорожного движения: на остановленном сотрудниками полиции автомобиле не просматриваются регистрационные знаки, очертания автомобиля в темноте не позволяют достоверно установить марку автомобиля и его водителя. На данной видеозаписи также отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признает факт нарушения им Правил дорожного движения. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 мин. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,выехал на перекресток на запрещающий ( красный) сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренной КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд считает, что только рапорт инспектора ФИО5 и составленный им протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 отрицает свою вину, указывает на нарушение ФИО3 правил дорожного движения.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, полагает, что совокупность допустимых по делу доказательств не является достаточной для однозначного вывода о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Трехгорный городской суд 

Судья: