Дело № 2-1011/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, в котором с учетом уточнений просил признать за собой право собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Спорный дом расположен в непосредственной близости от дома, принадлежащего истцу, ранее домовладение представляло единое землепользований, а спорный дом на основании решения народного суда 

<

адрес> года принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО3, которые умерли. Дедушка истца – ФИО4 приходился родным братом ФИО2 После смерти ФИО2 и ФИО3 в наследство никто не вступал, истец нес бремя содержания спорным домом и в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за собой право собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация города Челябинска на рассмотрение дела представителей не направила, письменной позиции не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего о его отложении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав о оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно генерального плана, находящегося в материалах технической инвентаризации, по состоянию на 1956 год, на земельном участке размерами №, располагались жилые дома лита А и литера Б. Разрешение на строительство литры Б не было получено.

В последующем землепользование было разделено на участок по адресу: 

<

адрес> и участок по адресу: 

<

адрес>»

При этом, внутренняя граница между данными домовладениями отсутствовала, что также подтверждается материалами технической инвентаризации. 

Истцу на основании договора дарения от 31 октября 1996 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом был подарен ему дедушкой ФИО4

Дом по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям органа осуществляющего техническую инвентаризацию принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО3 на основании решения народного суда 2-го участка № года, которые на момент рассмотрения дела умерли.

Дедушка истца – ФИО4 приходился родным братом ФИО2

Из представленного ответа Челябинской нотариальной палаты следует, что наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО3 не заводились. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В рассматриваемом споре истцы фактически владеет и пользуется спорным домом с 1994 года (с даты смерти ФИО2), что следует из представленных справок. Дом возведен более 70 лет назад году, подключен к общим электрическим сетям и сетям водоснабжения. Истец несет бремя содержания дома. Каких-либо требований о демонтаже дома не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.