Дело ..... 

УИД ..... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

..... ..... г. 

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. 

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 131 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., за юридические услуги представителя в размере 17 000руб.

Требования мотивированы тем, что ..... ФИО1 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ..... «Об ОСАГО», предоставил в АО СК «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству Toyota Prius, г/н ..... в результате ДТП от ......

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование», полис XXX ..... от ......

..... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 355 000 рублей, однако данной суммы было недостаточно для возмещения, причиненного ущерба.

В связи с чем ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился в ООО "МЭКК "АРС", и согласно экспертного заключения ..... от ....., эксперт-техник пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н ....., получившего повреждения, в связи с чем, эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 796 000 рублей и определил стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составила 248 300 рублей. 

Таким образом, размер ущерба составил: 796 000-248300=547 700 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей, составляет: 400000 - 355000= 45 000 рублей. За составление отчета и производство экспертизы ФИО1 оплатил 8 000 рублей. 

..... ФИО1 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств, однако в положенный срок ответа не получил, выплата страхового возмещения так же была не осуществлена. 

В связи с чем, ФИО1 написал заявление к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда, расходов на проведение экспертизы. 

Согласно ответа финансового уполномоченного от ....., требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, а именно: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 000 рублей, в остальной части требований было отказано. С удовлетворением требований частично и данным отказом в части истец категорически не согласен. ..... произведена выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 45 000 рублей. 

В данном случае истец столкнулся с ситуацией нарушения своих прав, как страхователя и потерпевшего, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку срок исполнения финансового уполномоченного для исполнения решения истекал ....., а решение было исполнено ответчиком ....., то оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, считает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленные юридические расходы завышены и просит уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, считает также завышенным.

Изучив доводы представителя истца, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от .....г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от .....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, г/н ......

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н ....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, г/н ......

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ......

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ......

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 355 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО "МЭКК"АРС".

Согласно экспертного заключения ООО "МЭКК"АРС" ..... от ....., эксперт-техник пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н ....., получившего повреждения в результате ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составила 796 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составила 248 300 рублей. 

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 45 000руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000руб. 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ..... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец в досудебном порядке подал обращение № ..... к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований и в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 45 000руб, которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период начиная с ..... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного в указанной части суд считает законным и обоснованным, сторонами в части взыскания страхового возмещения и его размера данное решение не оспорено.

Однако, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, обратился с настоящим иском в суд, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ..... по ..... в размере 131 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., за юридические услуги представителя в размере 17 000руб.

Взысканная решением финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения в размере 45 000руб. выплачена истцу ответчиком ....., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Между тем, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ..... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 20 дней страховое возмещение в его пользу было выплачено не в полном объеме. Факт нарушения прав истца на возмещение убытков в полном объеме, установлен решением финансового уполномоченного решением от ....., из которого следует, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., при этом последним днем для выплаты страхового возмещения являлось истечение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Разрешая требования истца ФИО1 финансовый уполномоченный также принял решение о взыскании неустойки с ..... в случае неуплаты страхового возмещения в размере 45 000руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона ..... № 133-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Из п. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом производство страховой выплаты в порядке досудебного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ....., то исчисление срока начисления неустойки следует осуществлять в период с ..... по дату исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного – ..... (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). 

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... из расчета 1% за каждый день неисполнения обязательства составит: 45 000руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 300 дней просрочки=135 000руб.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.. . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, установленные нарушенные права истца со стороны ответчика как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, понесенные ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы, следует рассматривать как судебные расходы, подлежащие возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя согласно представленной квитанции ..... от ..... составили 17 000руб., в том числе: 5000 руб. составление искового заявления, 12 000 руб.- представительство в суде. Указанные расходы подтверждены материально. 

Исходя из проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда и суммы неустойки в размере 135 000 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

Неустойку за период с ..... по ..... в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, 

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

юридические расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина