Дело № 2-162/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27 715, 69 рублей, морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> 

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 подошел к принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> стоявшему около 

<

адрес> и, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил повреждения автомобилю. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ. После совершения ФИО2 указанного преступления истица обращалась в ООО «Оценка-авто» для составления акта осмотра транспортного средства, стоимость акта составила 2500 рублей. За составление искового заявления по договору поручения истица оплатила 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истице причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что внешний вид ее автомобиля испорчен, пользоваться автомобилем из-за повреждений, причиненных ответчиком, не представляется возможным. Из-за совершенного ФИО2 преступления истица вынуждена обращаться в различные организации, в суд для привлечения его к ответственности, добиваться восстановления автомобиля, тратить свое время, нервничать. Моральный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истицу ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков (п.2 ст.15 Кодекса). 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> был разбит – разбиты все четыре опускных стекла, разбито заднее стекло, разбита левая передняя фара, левая передняя дверь была распахнута и отогнута, ее нельзя было закрыть. Потом узнали, что автомобиль повредил ФИО2 ФИО2 привлекли к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, причиненный ФИО1 ущерб он не возместил.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО3, при этом вред здоровью ФИО1 причинен не был. Истицей не представлено доказательств того, что она испытала какие-либо физические страдания в результате причинения ущерба ее автомобилю. 

Таким образом, требования истицы носят сугубо материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицей суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> поскольку они подтверждаются материалами дела, являются необходимыми при обращении в суд.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. 

Суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2017г.

Судья: Семерикова И.Г.