<

данные изъяты>

Дело №2а-2523/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Центральный районный суд города, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации:

- о признании незаконным распоряжения от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

- об устранении нарушения прав и свобод гражданина,

К ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации,

- об устранении нарушения прав и свобод гражданина,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

11.10.2017 осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 14.01.2019 года освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.

Распоряжением Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года пребывание (проживание) ФИО3 в Российской Федерации признано нежелательным.

11.01.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о депортации ФИО3 за пределы РФ.

16.01.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении гражданину 

<

адрес> ФИО3 въезда на территорию РФ до 15.01.2024.

Считая указанные акты незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств его личной жизни, ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Минюста России от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца, действующая на основании ордера, ФИО4 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные возражения. С учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес> (л.д. 80-83).

ФИО3 документирован национальным паспортом №, выданным РОВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

11.10.2017 ФИО3 осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 14.01.2019 года освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.

Распоряжением Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года пребывание (проживание) ФИО3 в Российской Федерации признано нежелательным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

На основании предоставленной суду копии распоряжения Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года, объяснений представителя административного истца, судом установлено, что копия оспариваемого распоряжения вручена ФИО3 17.10.2018.

С учётом даты, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, срок обращения в суд истек 17.01.2019.

С административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратился 27.05.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, административный истец указывает на отсутствие возможности реализовать указанное право в установленный срок в связи с нахождением в местах лишения свободы, а, впоследствии, в связи с исполнением решения о депортации.

ФИО3, являясь гражданином 

<

адрес>, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи 11.10.2017 осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На момент вручения копии оспариваемого распоряжения Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года, ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы.

11.01.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о депортации ФИО3 за пределы РФ.

Указанное решение исполнено и 15.01.2019 ФИО3 был депортирован.

Вместе с тем, с учётом нахождения на территории своей гражданской принадлежности с учётом установленного законом трехмесячного срока на судебную защиту, ФИО3 своего права на обращение в суд в срок до 15.04.2019 не реализовал, обратившись в суд только 27.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективный причин, препятствующих реализовать право на обращение в суд, административный истец не указал, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не предоставил.

Оценивая доводы заявленного ходатайства, обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца, в поддержание ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, пропуск срока на оспаривание распоряжения Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данной части административных исковых требований.

Оценивая административные исковые требования о признании незаконным распоряжения Минюста России N 5228-рн от 26 июля 2019 года по существу, суд исходит из следующих обстоятельств:

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (часть 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее - Инструкция).

ФИО3, являясь гражданином 

<

адрес>, совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи 11.10.2017 осужден Советским районным судом г. Воронежа к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - ФИО3 не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерации ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П следует, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято уполномоченным органом, в рамках установленных законом полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от 26.07.2018 № 5228-рп.

Довод представителя административного истца о том, что с 2007 г. ФИО3 постоянно проживает на территории РФ, в связи с чем, утрачена связь с государством его гражданской принадлежности, не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации ФИО3 в судебном порядке установлен не был.

Доказательства, подтверждающие факт законного нахождения на территории РФ ФИО3, суду не предоставлены.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 принимал необходимые и достаточные меры для легализации своего пребывания (проживания) на территории РФ, суду не предоставлены.

Утверждение о том, что ФИО3 имеет прочную связь с Российской Федерацией необоснованно.

Ссылка на признание незаконными решений по тому основанию, что принятая меры ответственности является несоразмерной и нарушает права административного истца на семейную жизнь проверена в ходе судебного заседания.

В обоснование указанного утверждения, административный истец ссылается на то, что его супруга является гражданкой РФ.

Суду представлена копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец указывает, что воспитывает дочь жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, между тем каких-либо доказательств данного факта в судебное заседание не представлено.

Оценивая доводы административного искового заявления, установленные по делу доказательства, суд принимает во вниманием, что пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Судом установлено, что ФИО3, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО3 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний ФИО3, привлеченного к уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по существу заявленных требований.

Судом установлено, что 11.01.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о депортации ФИО3 за пределы РФ.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия УМВД России по Воронежской области решения от 11.01.2019 о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, регулирующих правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, оспариваемое решение о депортации принято уполномоченными органами и в пределах предоставленных им полномочий, при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Поскольку Распоряжение Минюста России признано судом законным, указанное Распоряжение послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации, оснований для признания Решения ГУ МВД России по Воронежской области незаконным у суда не имеется.

Семейное положение ФИО3, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в части требований об устранении нарушения прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 26.07.2018 № 5228-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, об устранении нарушения прав и свобод гражданина, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 11.01.2019 о депортации за пределы Российской Федерации, об устранении нарушения прав и свобод гражданина, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко