Дело №1-24/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.В.И. с незаконным проникновением в хранилище, и тайное хищение имущества П.А.М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному около дома №** по адресу: 

<

адрес>, где при помощи механической ручной дрели взломал навесной замок входной двери гаража, открыл дверь и незаконно проник внутрь гаража, относящегося к иным хранилищам, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Минск» стоимостью 4 500 руб., принадлежащий К.В.И. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему К.В.И. материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь в коридоре на втором этаже дома №** по ул.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил находящиеся с левой стороны квартиры №** две деревянные межкомнатные двери стоимостью 2 500 руб. каждая, принадлежащие П.А.М.С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей П.А.М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие К.В.И. и П.А.М. в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии письменно заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд находит правильной определенную следователем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения имуществом К.В.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту завладения имуществом П.А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ),на учёте у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по информации ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей-специалистов по поводу хронических заболеваний в данном лечебном учреждении не зарегистрирован.

По заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет, наркотической зависимостью не страдает.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в период инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в период совершения инкриминируемых ему преступлений.

В справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. указано, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент проверки со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.

Из характеристики главы СП «Ивановская волость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время по месту регистрации в 

<

адрес>, не проживает, за время его проживания в 

<

адрес> жалоб на плохое поведение в администрацию волости от соседей и родственников не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ относит по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду не установлено, поскольку на момент совершения указанных преступлений судимость ФИО1 по приговору Невельского районного суда Псковской области от 13.01.2011 является погашенной.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, поскольку преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, реализованным в полной мере, с использованием дрели для взлома замка с целью проникновения в гараж.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, так как в настоящее время ФИО1 не работает, иного постоянного источника дохода не имеет. 

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие постоянного места работы, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: две межкомнатные деревянные двери, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.А.М., мотоцикл «Минск», находящийся на хранении у потерпевшего К.В.И., в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить их законным владельцам, механическая ручная дрель, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия на сумму 8150 руб.взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – исправительные работы сроком 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия на сумму8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две межкомнатные деревянные двери, оставить по принадлежности П.А.М.; мотоцикл «Минск»оставить по принадлежности К.В.И.; механическую ручную дрель, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.